Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-3445/2024[88-7457/2024]

N 88-7457/2024

г. Саратов 21 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2021 г, с учётом определения об исправлении описки этого же суда от 12 января 2023 г, и дополнительного решения от 21 декабря 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО2 признана прекратившей право пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказано; встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2021 г, с учётом определения об исправлении описки этого же суда от 12 января 2023 г, и дополнительное решение от 21 декабря 2021 г, отменено в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, а также отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, в данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО9 Т.В, встречный иск ФИО2 - удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 г. выше названное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2021 г, с учётом определения об исправлении описки этого же суда от 12 января 2023 г, и дополнительного решения от 21 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. эти судебные акты оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное заявление ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании с ФИО1, с учётом уточнений требований, судебных расходов в общем размере 287 000 руб.

В свою очередь ФИО1 также обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 94 489 руб. с ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2023 года заявленные требования о распределении судебных издержек ФИО1 удовлетворены частично, ей компенсированы за счёт ФИО2 судебные расходы в общем размере 76 489 руб, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано полностью.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 года определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2023 года отменено.

С ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 1 255 руб. 50 коп.

В остальной части требований ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебного постановления по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя ФИО5 заявителем ФИО1 представлены: договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, чек Nzpbn4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Названными документами подтверждается, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов: уточнённого иска, возражений на встречный иск, письменных процессуальных позиций, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу и представление, заявления о взыскании судебных расходов.

Также, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1 039 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в совокупном размере 450 руб.

В свою очередь в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя ФИО6 расходов ответчиком ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, представлены: договор об оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, сводный передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счёту: справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287 000 руб.

Как указано проигравшим судебный спор ответчиком, названными документами подтверждается, что этим ответчиком понесены издержки на оплату юридических услуг по составлению возражений на иск, встречного иска, возражений на встречный иск, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, представление, по участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с учётом перерыва, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с учётом перерыва, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по участию представителя в трёх судебных заседаниях Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец является выигравшей стороной по делу, в связи с чем в её пользу подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО2 понесённые финансовые издержки, при этом, посчитав сумму заявленных расходов чрезмерной, уменьшил их компенсируемый размер с учётом определённой сложности дела, требований разумности, фактической занятости представителя истца по настоящему делу, характера и объёма оказанных услуг, определив величину подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 75 000 руб, а также взыскав с этого ответчика в пользу истца почтовые издержки в размере 1 039 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Одновременно с этим, суд первой инстанции полностью отказал ФИО2 в возмещении понесённых ею судебных издержек по основаниям статуса проигравшей стороны этого судебного спора.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции не мотивировал в достаточной степени определённый к компенсации размер судебных издержек за счёт проигравшего судебный спор ответчика ФИО2, однако, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся минимальные расценки стоимости юридических услуг, оказываемых лицами, обладающими специальными познаниями в области права, в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, и исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о правильности снижения сумм, требуемых к компенсации расходов на оплату юридических услуг её представителя в совокупном размере до 75 000 руб, принимая во внимание, что утверждения апеллянта об отсутствии оснований для компенсации издержек, связанных с первым апелляционным пересмотром дела ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, поскольку принятый в результате этого судебный акт не являлся итоговым и был отменён судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае право выигравшего судебный спор истца на получение компенсации своих судебных издержек от ответчика, иск к которому удовлетворён, очевидно. Вместе с этим, доводы частной жалобы о необходимости в любом случае учёта факта процессуального соучастия на стороне соответчиков и отказа в иске к одному из них - несовершеннолетнему ФИО3, в интересах, которого действовала ФИО2

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что всего компенсации выигравшему судебный спор истцу подлежали издержки в размере, приходящимся на долю проигравшего ответчика ФИО2 в совокупном размере ((75000+450+1039) х 1/2) = 38244, 50 руб. Оснований для дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, районный суд исходил из того, что, поскольку её встречный иск оставлен без удовлетворения, постольку в её пользу не подлежат возмещению судебные издержки за счёт истца, однако, судом первой инстанции не было учтено, что один из ответчиков не являлся проигравшим судебный спор и поскольку в п. 1.1 договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (Заказчик) поручает, а ИП ФИО6 (Исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в форме ведения судебного процесса по иску ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта, то очевидно, что понесённые законным представителем издержки на оплату юридических услуг по защите интересов несовершеннолетнего ФИО3 подлежали возмещению.

Оценивая обоснованность размера расходов по составлению процессуальных документов и по участию представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а представление платёжных документов само по себе не является бесспорным доказательством оказанной услуги, реально необходимой и безусловно требуемой при рассмотрении конкретного спора.

Разрешая заявление ФИО2 о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что этот ответчик действовал в интересах несовершеннолетнего ответчика, выигравшего судебный спор по делу, в связи с чем в её пользу подлежат возмещению за счёт истца затраченные на защиту интересов ФИО3, поскольку не установлено факта отказа от иска к нему ФИО1 на том либо ином этапе судебного разбирательства на всём его протяжении.

При этом, суд апелляционной инстанции учел поведение ФИО2, её представителя при реализации процессуальных прав, в частности то обстоятельство, что в судебном заседании в районном суде от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в связи с подготовкой к подаче встречного иска и привлечением третьего лица, а ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица по ходатайству стороны ответчика и также ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в связи с подачей встречного искового заявления. Таким образом, неоднократное отложение судебных заседаний было вызвано, в том числе, и процессуальным поведением ответчика, действующего в интересах несовершенного летнего лица, участвующего в деле.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с истца судебных расходов по участию представителя ответчика ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части, поскольку несение этих судебных издержек в заявленном объёме не связано с процессуальным поведением стороны истца в целом.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в силу абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, то есть судебное заседание является единым.

Учитывая данную норму права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с истца в полном размере требуемых к компенсации судебных расходов за участие представителя выигравшего судебный спор ФИО3 фактически в двух судебных заседаниях суда первой инстанции от 13.04- ДД.ММ.ГГГГ и от 16.12- ДД.ММ.ГГГГ, как за четыре судебных заседания, поскольку договором между ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и её представителем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг прямо не предусмотрено условие об оплате услуг представителя за день занятости.

Также суд не усмотрел оснований для компенсации за счёт истца в пользу ответчика расходов по составлению встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением районного суда, вынесенным в протокольной форме, отказано в принятии к производству суда этого процессуального документа.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания судебных расходов за составление возражений на апелляционную жалобу ФИО1 (15 000 руб.) и жалобы в Верховный Суд РФ (15 000 руб.), как документально не подтверждённые, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их составления.

Также суд апелляционной инстанции указал, что оплата заявителем представителю 15 000 руб. за составление письменных объяснений в порядке ст. 35 ГПК РФ ничем не обусловлена и не подлежит компенсации ФИО2 за счёт проигравшего процессуального оппонента несовершеннолетнего ФИО3, поскольку в силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. подобные расходы представителя не являются объективно необходимыми в качестве одного из способов реализации процессуальных прав: давать объяснения в устной и письменной форме, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора как входящие по общему правилу в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае законным представителем несовершеннолетнего ФИО3 не представлено какое-либо отдельное соглашение с представителем на составление такого рода документа - объяснение участвующего в деле лица в письменной форме, т.е. распространение полномочий на оказание дополнительных, не связанных напрямую с условиями представленного заявителем договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

Не усмотрел оснований суд апелляционной инстанции и для взыскания компенсации оплаченных юридических услуг по составлению встречного иска (10 000 руб.), апелляционной жалобы (15 000 руб.), возражений на кассационную жалобу процессуального оппонента (15 000 руб.), возражений на кассационное представление (15 000 руб.) и кассационной жалобы (15 000 руб.) не имеется, поскольку составлением представителем этих документов не достигнут требуемый доверителем результат в целом.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на составление: возражений на иск (10 000 руб.), возражений на уточнённый иск (10 000 руб.), заявления о взыскании судебных расходов (7 000 руб.) подлежат возмещению, однако ввиду их чрезмерности снизил компенсируемый размер до 5 000 руб. за каждое из возражений на иск, включая уточнённый, и 3 000. соответственно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, принимая во внимание условия представленных заявителем ФИО2 договоров об оказании юридических услуг и сложившиеся общеизвестные минимальные расценки их стоимости в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, и исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы ответчика на оплату юридических услуг представителя по защите её интересов в судебных заседаниях в районном суде, включая предварительное, от 13- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в Воронежском областном суде от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, но чрезмерны, в связи с чем взыскал с учётом снижения за день каждое до 6 000 руб. и до 10 000 руб, соответственно, т.е. до разумных пределов, в совокупности - в размере 66 000 руб.

Таким образом, всего подлежали бы компенсации за счёт истца издержки в совокупном размере (5000+5000+3000+66000)=79000 руб, т.е. в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО3 в пользу законного представителя ФИО2 с ФИО1 надлежит взыскать (79000 х 1/2 =) 39 500 руб. Оснований для большего снижения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе с учётом ч. 3 ст. 333 ГПК РФ произвел зачёт судебных расходов, подлежащих взысканию со сторон, определив подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере (39500-38244, 50=) 1255, 50 руб.

Вышеперечисленные выводы суда апелляционной инстанции законны и обоснованы, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, объема проделанной работы и подтвержденных доказательств несения таких расходов.

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых ко взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению заявителя, отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, управомоченных на исследование доказательств, ввиду чего возражения ФИО7 по поводу взысканной суммы расходов, свидетельствует не о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии с данной судами в пределах своей компетенции оценкой этих обстоятельств.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова