Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3453/2024[88-7613/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебуняевой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "РБ Страхование жизни", публичному акционерному обществу "Росбанк" о взыскании денежной суммы, пени, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Шебуняевой Е.Ю. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Шебуняевой Е.Ю. - Харитонова О.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шебуняева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "РБ Страхование жизни", (прежнее наименование ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни"), ПАО "Росбанк", в котором просила взыскать 317157 руб. 78 коп, в том числе основной долг в сумме 103219 руб. 26 коп, пени в размере 103219 руб. 26 коп. за просрочку возврата уплаченной страховой премии, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за незаконный отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 105719 руб. 26 коп.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2023 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением судами норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2020 г. Шебуняева Е.Ю. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, одновременно дав свое согласие на оказание услуги по страхованию жизни и здоровья, стоимость которой просила включить в сумму кредита.

25 июля 2020 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Шебуняевой Е.Ю. заключен договор потребительского кредита, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в размере 1 240 616 руб. 08 коп. для приобретения автомобиля, сроком на 36 месяцев (до 25 июля 2023 г.) под 9, 30 % годовых.

Согласно п.9.1.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик обязан заключить договор страхования Страхование жизни и здоровья (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

Шебуняева Е.Ю. выразила свое согласие заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования, по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица. Страховая премия составила 145152 руб. 08 коп, срок страхования 36 месяцев. Указанная страховая премия была включена в сумму кредита, о чем ею было подписано соответствующее заявление 25 июля 2020 г. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Согласно Правилам личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, в случае полного досрочного погашения кредита, страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по возврату кредита, рассчитанной согласно условиям кредитного договора на момент его заключения (согласно графику платежей), независимо от фактического размера задолженности на день страхового случая.

В соответствии с п. 1.14 договора группового страхования жизни и здоровья N СЖА-02 от 25 июля 2011 г. в случае полного досрочного исполнения застрахованным лицом своих обязательств по кредиту, договор в отношении застрахованного лица продолжает свое действие. При этом с момента исполнения обязательств по кредитному договору страховая сумма для данного застрахованного лица устанавливается в размере суммы основного долга по возврату кредита, рассчитанной согласно условиям договора на момент его заключение (согласно графику погашения кредита), независимо от фактического размера задолженности на день страхового случая.

Из материалов дела следует, что ООО "Русфинанс Банк" перечислило ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" страховую премию в сумме 145152 руб. 08 коп. по договору страхования.

21 ноября 2020 г. Шебуняева Е.Ю. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о намерении осуществить досрочный возврат кредита 25 ноября 2020 г.

25 ноября 2020 г. Шебуняева Е.Ю. обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме.

30 ноября 2020 г. Шебуняева Е.Ю. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением, в котором просила исключить ее из числа участников договора страхования и вернуть часть страховой премии в размере за неиспользованный период страхования.

2 декабря 2020 г. ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", исходя из условий договора и периода, в течение которого Шебуняева Е.Ю. пользовалась услугами страхования (5 месяцев), возвратило истцу страховую премию в размере 20% оплаченной страховой премии, что составило 24998 руб. 41коп.

25 августа 2022 г. Шебуняева Е.Ю. обратилась в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 129024 руб. 08 коп.

31 августа 2022 г. страховая компания письмом уведомила истца о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в размере 24998 руб. 41 коп.

Не согласившись с позицией страховой компании, Шебуняева Е.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 22 сентября 2022 г. в удовлетворении требований Шебуняевой Е.Ю. о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования отказано (т.1 л.д. 45-57).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 310, 421, 450, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора страхования, согласно которым досрочное погашение кредита действие договора страхования не прекращает, выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредиту, а условия договора предусматривают страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, соответственно, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, учитывая также, что выгодоприобретателем по договору страхования является истец, пришел к выводу об отказе в иске.

Мотивы, по которым районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о заключении договора страхования в принудительном порядке, о навязанности услуги страхования, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шебуняевой Е.Ю. - без удовлетворения.