Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3462/2024[88-7006/2024]

N 88-7006/2024

N 2-5324/2018

г. Саратов 6 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Хайрутдинова М. М. к ООО "Ваш город" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте

по кассационной жалобе Хайрутдинова М. М. на определение Видновского городского суда Московской области от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 4 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Хайрутдинов М.М. обратился в суд с иском к ООО "Ваш город" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

Решением Видновского городского суда Московской области от 3 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

ППК "Фонд развития территорий" подала заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Видновского городского суда Московской области от 22 августа 2023 г. ППК "Фонд развития территорий" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 4 октября 2023 г. указанное определение оставлено без изменения.

Хайрутдинов М.М. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от 3 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

ППК "Фонд развития территорий" была подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока.

Разрешая заявление ППК "Фонд развития территорий" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда Московской области от 3 октября 2018 г. и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, исходил из того, что срок пропущен по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов, которые основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют требованиям процессуального законодательства, учитывая, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О и от 12 июля 2005 года N 313-О).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайрутдинова М. М. - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников