Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-351/2024[88-5950/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Орловского муниципального округа Орловской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указала, что в отношении ФИО2 следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии переквалифицировано на часть 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По указанному делу она, истец, признана потерпевшей. Просила взыскать с ФИО2 за счет казны Орловского муниципального округа Орловской области денежные средства в сумме 411876 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 10 января 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 апреля 2023 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба. В отмененной части принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 411876 руб, в доход муниципального образования Орловский муниципальный округ - государственной пошлины в сумме 7318, 76 руб. В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 10 января 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 апреля 2023 года по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 ноября 2023 года заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 19 апреля 2023 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного. Полагает, что приведенные ею обстоятельства являются основанием для отмены апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 и казны Орловского муниципального округа Орловской области денежные средства в сумме 411876 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что в результате действий главного специалиста отдела по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Орловского района Орловской области ФИО2, которая ввела ее в заблуждение относительно процедуры предоставления жилого помещения взамен аварийного, ей причинен материальный ущерб в сумме 411876 руб, а также причинен моральный вред.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 10 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Орловского муниципального округа Орловской области, а также с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда согласилась.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и принимая в данной части новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 411876 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 15, 196. 200, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО2, сообщившей ФИО1 недостоверную информацию относительно процедуры предоставления жилого помещения, ФИО1 причинен ущерб, при этом доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ФИО2 не предоставлено.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 апреля 2023 года следует, что к выводу о совершении ФИО2 действий, результатом которых стало причинение ФИО1 материального ущерба, суд апелляционной инстанции пришел на основании оценки совокупности исследованных доказательств, в том числе имеющихся в материалах уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО2, протоколов допроса ФИО1 в качестве потерпевшей, протоколов очных ставок между ФИО1 и ФИО2, протоколов допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, платежного поручения от 11 декабря 2014 года, справки ООО "ИРС" от 20 ноября 2017 года, заключения почерковедческой экспертизы N от 10 декабря 2021 года, а также постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области от 12 августа 2022 года, которым уголовное дело N в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области от 4 августа 2023 года постановление следователя от 12 августа 2022 года отменено, с указанием на то, что решение о прекращении уголовного дела принято преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 апреля 2023 года по новым обстоятельствам, ФИО2 полагает, что отмена указанного постановления от 12 августа 2022 года, которое и послужило основанием для принятия апелляционного определения от 19 апреля 2023 года, является основанием, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда пришла к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, указала, что отмененное постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области от 12 августа 2022 года, которое, по мнению заявителя, послужило основанием для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, не являлось единственным доказательством для принятия решения о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истцу, в связи с чем отмена указанного постановления не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

При этом необходимо также учитывать, что в отличие от судебного постановления постановлением государственного органа не устанавливаются факты, имеющие преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не повлияли на результат рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда обоснованно не усмотрела оснований для пересмотра апелляционного определения от 19 апреля 2023 года.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами Орловского областного суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, а потому основанием к отмене судебного акта не являются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи