Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3544/2024[88-7412/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова", уточнив требования которого, просил взыскать неустойку в размере 2 815 280 руб. 50 коп. за период с 2 марта 2021 года по 29 июля 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на то, что акт принятия квартиры в пользование и договор управления многоквартирным домом не являются документами, подтверждающими передачу квартиры в собственность. Находит несостоятельными выводы судов о своевременной передаче квартиры истцу в собственность. Считает, что передача квартиры в пользование может быть принята во внимание при снижении размера неустойки, но не для отказа в ее взыскании.

В письменных возражениях АО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что АО "Курский завод крупнопанельного домостроения им А.Ф. Дериглазова" осуществило за счет собственных средств строительство многоквартирного "адрес" по проспекту ФИО5 "адрес", введенного в эксплуатацию с разрешения комитета архитектуры и градостроительства г. Курска 30 ноября 2020 года.

3 декабря 2020 года между АО "Курский завод крупнопанельного домостроения им А.Ф. Дериглазова" и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате, в соответствии с которым после регистрации за продавцом права собственности, но не позднее 1 марта 2021 года, и при условии уплаты покупателем цены квартиры в размере 3 778 900 руб. стороны обязались заключить основной договор купли-продажи "адрес" жилом "адрес" по проспекту ФИО5 в "адрес".

Срок передачи квартиры условиями договора не установлен.

4 декабря 2020 года ФИО1 уплатил АО "Курский завод крупнопанельного домостроения им ФИО5" 3 778 900 руб.

26 декабря 2020 года вышеупомянутая квартира в соответствии с актом приема-передачи передана ФИО1 в пользование, между ФИО1 и управляющей организацией ООО "Северный ветер" заключен договор управления от 26 декабря 2020 года, управляющая компания предоставляет ФИО1 коммунальные услуги.

29 июля 2021 года между сторонами подписан договор купли-продажи квартиры и передаточный акт.

Требования иска обоснованы нарушением установленного предварительным договором купли-продажи срока передачи квартиры, с которым истец связал обязанность продавца заключить основной договор не позднее 1 марта 2021 года, в то время как он был заключен 29 июля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств фактической передачи ответчиком истцу во владение и пользование спорной квартиры 26 декабря 2020 года, то есть до предусмотренной условиями предварительного договора предполагаемой даты заключения основного договора купли-продажи, руководствуясь положениями статей 309, 314, 330, 431, 454, 456, 459, 487, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не усмотрел нарушения прав истца, соответственно и оснований для взыскания неустойки по правилам статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд первой инстанции также указал на то, что законодательство о защите прав потребителей не предусматривает взыскание неустойки в случае незаключения основного договора купли-продажи в оговоренный предварительным договором купли-продажи срок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно документального подтверждения передачи спорной квартиры в собственность направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина