Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35687/2023[88-3054/2024-(88-40530/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирбулатовой Е.А. к Аббясовой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Аббясовой А.Н.

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2023 г, с учетом определения Шахунского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2023 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темирбулатова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Аббясовой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 г. договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", совершенный 22 февраля 2020 г. от имени ответчика, признан недействительным (ничтожным), а в удовлетворении исковых требований Темирбулатовой Е.А. об истребования указанного автомобиля из незаконного владения ФИО19 отказано в связи с признанием ФИО20 добросовестным приобретателем автомобиля.

По причине невозможности вернуть автомобиль в натуре, ответчик обязана возместить истцу полученную ею стоимость автомобиля в размере 340 000 руб, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на изложенное, Темирбулатова Е.А. просила взыскать с Аббясовой А.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 340 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 482, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Аббязовой А.Н. в пользу Темирбулатовой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 340 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 257, 55 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 605.15 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2023 г. в решение внесены изменения. Во вводной части решение указано на ведение протокола помощником судьи Горбуновой М.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2023 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 21 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2019 г. Темирбулатова Е.А. являлась собственником автомобиля "данные изъяты" идентификационный номер VIN: N), 2006 года выпуска.

Постановка транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД Темирбулатовой Е.А. не производилась.

29 февраля 2020 г. Темирбулатова А.Н, которой при регистрации брака в ноябре 2020 г. присвоена фамилия Аббясова, без ведома Темирбулатовой Е.А. произвела регистрацию транспортного средства на свое имя, представив договор от 22 февраля 2020 г, совершенный от имени ФИО22продавец) и Темирбулатовой А.Н. (покупатель).

31 декабря 2020 г. Аббясова А.Н. произвела отчуждение автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер VIN: N, по договору купли-продажи, заключенному с ФИО25, получив от покупателя 340 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 г. по делу N N признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", VIN: N, от 22 февраля 2020 г, совершенный от имени ФИО23. и Темирбулатовой А.Н. В удовлетворении исковых требований Темирбулатовой Е.А. об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения отказано. Суд исходил из того, что настоящий собственник автомобиля ФИО24 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Рассматривая настоящее дело и разрешая исковые требования Темирбулатовой Е.А. о взыскании с Аббясовой А.Н. неосновательного обогащения в размере денежной суммы, полученной от продажи принадлежащего истцу автомобиля, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, т.к. продав принадлежащий истцу автомобиль, получив за автомобиль 340 000 руб, ответчик данную сумму Темирбулатовой Е.А. не передала.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказала несение расходов на приобретение автомобиля, т.к. автомобиль "данные изъяты", VIN: N, был приобретен с использованием кредита, полученного ответчиком, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

По представленным доказательствам установлено, что на момент отчуждения ответчиком спорного автомобиля ФИО26, собственником автомобиля являлась Темирбулатова Е.А. Вследствие продажи автомобиля на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, т.к. получив за автомобиль 340 000 руб, ответчик данную сумму Темирбулатовой Е.А. не передала.

Таким образом, решение о взыскании неосновательного обогащения основано на правильном применении норм материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствует установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2023 г, с учетом определения Шахунского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2023 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аббясовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи