Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3572/2024[88-7458/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2023 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Калужской области, Боровскому РОСП УФССП России по Калужской области о возмещении убытков, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Боровского районного суда Калужской области от 10 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Калужской области, Боровскому РОСП УФССП России по Калужской области о возмещении убытков в размере 668 700 руб. (с учетом уточнения), причиненных в результате незаконных действий (бездействия) Боровского РОСП УФССП России по Калужской области. В обоснование иска указал, что на исполнении Боровского РОСП находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Боровским районным судом Калужской области, о признании ФИО2 утратившим права пользования жилым домом, по адресу: "адрес", и выселении из жилого помещения. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Выселение должника произведено ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП ФИО13 из дома было вывезено имущество должника в количестве 219 наименований. Данное имущество находилось на хранении по адресу: "адрес" Часть своего имущества, состоящего из 18 наименований, истец получил ДД.ММ.ГГГГ, остальное имущество ему до настоящего времени не возвращено, на ответственном хранении Боровского РОСП отсутствует, денежных средств от его реализации он не получал, в связи с чем полагал, что Боровским РОСП ему причинен ущерб, который подлежит возмещению ФССП России.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Боровского районного суда от 15 февраля 2016 года ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом по "адрес" и выселен из указанного жилого помещения, выдан исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям электронной базы данных "АИС ФССП России" на исполнении в Боровском РОСП УФССП России по Калужской области находилось исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании указанного исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Истцом в обоснование требований представлены копии акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при выселении ФИО2, и акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество частично передано ФИО2

Сроки архивного хранения оконченных исполнительных производств установлены Приказом ФССП России от 15.02.2017 г. N 57 "О внесении изменений в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом ФССП России от 30.01.2015 г. N 37" - в настоящем случае три года.

По истечении срока архивного хранения материалы исполнительного производства уничтожены (т.1 л.д. 41).

Суд первой инстанции исследовал копии материалов исполнительного производства и установил, что из этих материалов не следует, что имущество истца было утрачено, при этом выяснить местонахождение имущества истца невозможно, поскольку уничтожено исполнительное производство.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что не нашли подтверждения доводы истца, что его убытки связаны с действиями судебного пристава-исполнителя, не доказаны вина и незаконность действий судебного пристава-исполнителя в причинении предполагаемых убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и заявленными ко взысканию убытками. При этом истцом в установленном порядке и в установленный срок действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя относительно хранения и выдачи имущества не оспаривались.

Стороной ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору.

Как указал в суде первой инстанции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он получил имущество частично, в выдаче остального имущества должностным лицом Боровского РОСП ему было отказано (в исковом заявлении истцом было указано, что остальное имущество, кроме полученного, забирать ему было некуда).

Таким образом, суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности надлежит исчислять с этой даты. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ по почте, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом уважительных причин пропуска срока исковой давности суд не установил, указав, что длительный срок, в течение которого истец не обращался к должностным лицам УФССП России по Калужской области по поводу своего имущества, свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в нем.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока истцом представлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы жалобы заявителя о том, что ему не было передано всё имущество, вывезенное из жилого дома при совершении исполнительных действий, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд пришел к выводу также и о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судебными инстанциями, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судебных инстанций, им была дана надлежащая оценка, данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства установлены, всем доказательствам по делу дана правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, а поэтому оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 10 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи