Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3578/2024[88-7459/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2023 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2023 года, с учетом дополнительного решения Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", денежные средства в размере 4 984 000 руб, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 482 470 руб, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием в размере 149 500 руб, за составление договора купли-продажи жилого помещения в размере 1 000 руб, убытки, связанные с оформлением права собственности в размере 2 000 руб, стоимость аренды жилья за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года в общем размере 230 000 руб, а всего 5 848 970 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 720 руб. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени расселение не произведено, соглашения о возмещении за жилое помещение, сроках и других условий выкупа с ответчиком не достигнуто.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ФИО1 взыскано возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 2 623 755 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 269 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 11 089 руб.

После выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанного возмещения за жилое помещение прекращается право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

После выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанного возмещения за жилое помещение признается право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за администрацией муниципального образования "Город Саратов".

Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2023 года в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2023 года и дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Техническая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, в том числе на земельный участок, возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 2 141 285 руб, в данную сумму включены рыночная стоимость объекта, с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, которая составляет 2 086 000 руб, рыночная стоимость возможных убытков, которые в сумме составляют 55 285 руб. Сумма возможных убытков состоит из убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 2 000 руб, риэлторских услуг по подбору помещения с целью покупки в размере 53 285 руб.

В заключении эксперта ООО "Техническая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ при определении рыночной стоимости объекта в её состав не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из того, что рыночная стоимость объекта, определенная методом сравнительного анализа предложений о продаже объектов с максимально приближенными характеристиками в домах, не признанных аварийными, будет включать в себя компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению эксперта ООО Межрегиональный экспертный правовой центр" размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в пользу собственника квартиры N в многоквартирном жилом доме N по "адрес" составляет 482 470 руб.

Также установлено, что у ФИО9 на праве собственности имеются жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г, п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что жилой дом, в котором находится квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу, администрация в нарушение требований законодательства не исполняет обязанность по выкупу спорного помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения на основании размера, определенного заключением судебной экспертизы.

Поскольку стоимость риэлторских услуг определена экспертом в размере 53 285 руб, входит в общую выкупную стоимость помещения, взыскана судом в указанном размере, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости риэлторских услуг.

Принимая во внимание, что у ФИО1, помимо изымаемого жилого помещения, имеются и иные жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, суд пришел к выводу, что у истца отсутствовала необходимость несения затрат по найму жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал.

Разрешая требования истца о взыскании затрат на составление договора купли-продажи жилого помещения в размере 1 000 руб, суд пришел к выводу, что необходимость несения данных затрат истцом не подтверждена, в связи с чем также отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами неправомерно взысканы денежные средства в заниженном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Данные доводы являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и им была дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда относительно определения размера возмещения (выкупной цены спорного жилого помещения) подробно мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Выкупная цена определена судом с учетом выводов судебной экспертизы, которые надлежащими и достоверными доказательствами подателем жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2023 года, с учетом дополнительного решения Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи