Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-36008/2023[88-4364/2024-(88-41850/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года об исправлении описки, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - Дежина С.П, поддержавшего доводы жалобы, Михайлова А.А, возражавшего против ее удовлетоврения,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 11 декабря 2018 года приобрел у ответчика компьютер IMAC стоимостью 114 670 руб. 04 коп. В процессе эксплуатации в период срока службы компьютера выяснилось, что он имеет существенный недостаток. Направленная претензия в адрес ответчика осталась без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость компьютера в размере 114 670 руб. 04 коп, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 10 апреля 2022 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 50 000 руб, судебные расходы.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года исковые требования Михайлова А.А. удовлетворены частично. С ООО "Эппл Рус" в пользу Михайлова А.А. взыскана стоимость компьютера IMAC в размере 114 670 руб. 04 коп, неустойка в сумме 114 670 руб. 04 коп. за период с 10 апреля 2022 года по 21 декабря 2022 года, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 117 170 руб. 04 коп, стоимость услуг эксперта 6 500 руб, расходы на отправку телеграммы 885 руб. 93 коп. В остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Мосовского облстного суда от 19 июля 2023 года, решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" просит решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Михайлов А.А. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь н несостоятельность ее доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 года истец приобрел у ответчика компьютер IMAC 21.5-/3.4QC/8GB/1TBFD/RP560-RUS стоимостью 114 670 руб. 04 коп.

В процессе эксплуатации у приобретенного компьютера выявился недостаток в виде темных пятен на экране за защитным стеклом.

10 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, ответа на которую ответчиком не дано.

18 марта 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответа на которую ответчиком также дано не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой интенции на основании представленного истцом заключения эксперта ООО "ГлавЭксперт" пришел к выводу о наличии у приобретенного истцом компьютера существенного недостатка, имеющего производственных характер.

Так, согласно заключению эксперта ООО "ГлавЭксперт", по результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что в компьютере имеются неисправности. Имеются загрязнения внутри корпуса, находящиеся в толще матрицы. Дефект имеет производственный характер, признаки небрежной эксплуатации отсутствуют. Дефект является неустранимым, необходима полная замена дисплейного модуля, что экономически нецелесообразно.

При этом суд указал, что стороной ответчика представленное истцом заключение не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Установив, что компьютер по заключенному истцом договору имеет недостатки по качеству, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 21 декабря 2022 года, в котором представитель ответчика не присутствовал, к производству суда приняты уточненные исковые требования Михайлова А.А, основанные на заключении эксперта ООО "ГлавЭксперт", которое приобщено к материалам дела.

При этом, в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение эксперта, равно как и уточненные исковые требования, заблаговременно истцом в адрес ответчика не направлялись.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о принятии к производству уточненных исковых требований и приобщении экспертного заключения, вопрос о направлении их копии в адрес ответчика и предложения представить свою позицию относительно них, не разрешил.

При этом, право стороны знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании представленных доказательств и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам предусмотрено положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было назначено на 28 июня 2023 года на 12 часов 00 мин.

При этом в 10 часов 30 минут 28 июня 2023 года в электронном виде в адрес суда поступила дополнительная жалоба ответчика с ходатайством о назначении по делу экспертизы, однако она к производству суда апелляционной инстанции принята не была, ходатайство на назначении экспертизы разрешено не было, в этот же день по делу постановлено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из вышеперечисленного следует, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего спора, не установив и не проверив все юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к преждевременному выводу об удовлетворении исковых требований, а суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по существу и проверяя законность решения суда первой инстанции, данные нарушения не усмотрел и не восполнил, что привело к принятию незаконного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку определение об устранении описки от 19 июля 2023 года является неотъемлемой частью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года, оно также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года об исправлении описки отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.