Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-36068/2023[88-1984/2024-(88-39354/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе администрации Куединского муниципального округа Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав прокурора Рязанова В.В, представителя ОАО "РЖД" - Касимову Н.С, возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Красноуфимский транспортный прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о возложении обязанности устранить неисправности в содержании пешеходного моста, произвести оборудование комплекса пассажирских обустройств на станции Куеда Горьковской железной дороги ОАО "РЖД". Просил возложить на ОАО "РЖД" обязанность устранить неисправности в содержании пешеходного моста, пересекающего железнодорожные пути на 1271 км ПК10, административно расположенного на территории с. Куеда Пермского края, на станции Куеда Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", используемого для посадки и высадки пассажиров: смещение подкосоурного блока лестничного схода N4 на опоре N12 до 18 см в сторону поля, вертикальный люфт ступени лестничного марша N3 схода N4, длина опоры нижним концом косоура схода N1 на ригель опоры N2 на величину менее 20 см, длина опоры нижним концом косоура схода N2 на подкосоурный блок опоры N3 на величину менее 20 см, неудовлетворительная окраска перил пролетных строений и лестничных сходов, асфальтобетонное покрытие моста по маршруту следования пешеходов на пролетных строениях, требует ремонта. Возложить на ОАО "РЖД" обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу произвести оборудование комплекса пассажирских обустройств на станции Куеда Горьковской железной дороги ОАО "РЖД" (в том числе пассажирских посадочных платформ, пешеходного моста, пересекающего железнодорожные пути на 1271 км ПК10, административно расположенных на территории с.

Куеда Пермского края), на участке обслуживания Горьковской дирекции пассажирских обустройств, в соответствии с требованиями пунктов 5.1.3, 5.1.8, 5.1.10, 5.1.14, 6.1.1, 6.1.2, 6.2.11, 6.3.1, 6.5.1, 6.5.4, 8.1.2, 8.4.9, 8.4.10, 8.4.11, 8.4.12, 8.4.13 Свода правил СП 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001", пункта 4.7.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.3650-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N30 от 16.10.2020, пунктов 7.2.11, 7.2.17, 7.4.8, 7.6.1.6, 7.6.1.8, 7.7.1, 7.7.2 Единых требований к формированию транспортно-пересадочных узлов и транспортно-пересадочных комплексов на сети железных дорог ОАО "РЖД", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 22.09.2016 N1945р, пунктов 5.3, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 9.3 требований к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 24.12.2010 N2705р, пунктов 5, 6, 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России N250 от 23.06.2022: обустроить безопасный проход граждан (в том числе для маломобильных групп населения) на островную пассажирскую посадочную платформу станции Куеда (по адресу: "адрес"), обеспечить на границах лестничных маршей, используемых для прохода на посадочные пассажирские платформы, на границах (краях) пассажирских платформ, в местах перепадов уровня поверхности, наличие предупредительной рифленой, контрастно окрашенных поверхностей и тактильной плитки, обеспечить наличие для маломобильных групп населения средств информационного обеспечения, дублирующие звуковую информацию, устройства визуальной информации, обозначить зоны посадки/высадки инвалидов на креслах колясках (на платформах, перронах), обеспечить наличие передвижного подъемника или переносной рампы для посадки инвалидов на коляске с

посадочной пассажирской платформы железнодорожной станции Куеда в железнодорожный вагон, обеспечить наличие безопасного пешеходного перехода для маломобильных групп населения к островной (второй) пассажирской посадочной платформе, соответствующего предъявляемым требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Красноуфимского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры к ОАО "РЖД" о признании действий по содержанию посадочной платформы, пешеходного моста в ненадлежащем состоянии незаконными, возложении обязанности устранить неисправности в содержании пешеходного моста на 1271 км ПК 10 на станции Куеда Пермского края, о возложении обязанности произвести оборудование комплекса пассажирских обустройств на станции Куеда в соответствие с требованиями Свода правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, "Санитарно эпидемиологических требований к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N30 от 16 октября 2020 года и Единых требований к формированию транспортно-пересадочных узлов и транспортно-пересадочных комплексов на сети железных дорог, утвержденных ОАО "РЖД" от 22 сентября 2016 года N 1945р, Требованиями к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 24 декабря 2010 года N2705р, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России N250 от 23 июня 2022 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционное представление Красноуфимской транспортной прокуратуры г. Красноуфимска Свердловской области и апелляционная жалоба администрации Куединского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Куединского муниципального округа Пермского края просит решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Красноуфимской транспортной прокуратурой в сентябре 2019 года проведена проверка исполнения законодательства о защите прав инвалидов и безопасности движения на железнодорожном транспорте на объектах обслуживания Горьковской дирекции пассажирских обустройств Горьковской железной дороги, расположенных в поселке Куеда Пермского края, в ходе которой установлено, что объекты пассажирской инфраструктуры на станции Куеда (пассажирское мобильное здание (блок-контейнер), береговая и островная пассажирские платформы), а также пешеходный мост, пересекающий железнодорожные пути, не обеспечивают для маломобильных групп населения возможность их самостоятельного посещения и передвижения по ним, а также создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Пешеходный мост был построен по заказу территориального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Пермского облисполкома на основании договора подряда на капитальное строительство, введен в эксплуатацию 25 сентября 1990 года.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2014 года, при рассмотрении дела по иску Красноуфимского транспортного прокурора на муниципальное образование Куединское сельское поселение возложена обязанность обратиться с заявлением о принятии на учет объекта недвижимости - пешеходного моста, пересекающего железнодорожные пути на станции Куеда Горьковской железной дороги, в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, как бесхозяйную вещь.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО "РЖД" собственником данного моста не является, имущество является бесхозяйным.

Решением N24 Совета депутатов Куединского сельского поселения Пермского края от 9 октября 2008 года данный объект принят в муниципальную собственность Куединского сельского поселения как бесхозяйный объект, а 22 января 2015 года сооружение - пешеходный мост через железную дорогу (кадастровый N) принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный мост признан бесхозяйным, не нашел оснований для удовлетворения требования прокурора о возложении на ОАО "РЖД" обязанности устранить неисправности в его содержании.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ОАО "РЖД" обязанности произвести оборудование комплекса пассажирских обустройств на станции Куеда Горьковской железной дороги ОАО "РЖД" (в том числе пассажирских посадочных платформ, пешеходного моста, пересекающего железнодорожные пути на 1271 км ПК10, административно расположенных на территории с. Куеда Пермского края), на участке обслуживания Горьковской дирекции пассажирских обустройств в соответствии с требованиями законодательства о защите прав инвалидов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ОАО "РЖД" обязанности произвести оборудование комплекса пассажирских обустройств на станции Куеда Горьковской железной дороги ОАО "РЖД" кассационная жалоба не содержит, вследствие чего судебные акты в этой части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела N 2-178/2014 вопрос передачи имущества федерального железнодорожного транспорта при акционировании ОАО "РЖД" не исследовался, правового значения не имеет, поскольку вступившим в законную силу решением по данному делу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, указанный мост признан бесхозяйным объектом недвижимости и установлено, что ОАО "РЖД" его собственником не является.

Довод жалобы о преюдициальном значении решения суда по делу N 2-23/2023 являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку обстоятельства принадлежности пешеходного моста ОАО "РЖД" при разрешении данного спора не устанавливался, поскольку не являлся юридически значимым обстоятельством ввиду характера спорных правоотношений, основанных на ответственности лица, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, вследствие причинения вреда жизни потерпевшему в результате воздействия электрического тока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции применены правильно.

Выводы судебных инстанций являются правильными, подробно мотивированы, сделаны в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, нормы материального права не нарушены.

Ссылка в жалобе на непредставление оригинала решения Совета депутатов Куединского сельского поселения Пермского края от 9 октября 2008 года N 224 "О приеме в муниципальную собственность пешеходного моста" основанием к отмене судебных постановлений не является.

Согласно ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется копия указанного решения, заверенная Транспортной прокуратурой Российской Федерации, само по себе непредставление подлинника этого документа не являлось обязательным по сути рассматриваемого спора. При этом достоверность данного документа сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, экземпляр указанного решения иного содержания, чем то, которое имеется в деле, администрацией в материалы дела не представлен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию администрации по спору, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная юридическая квалификация обстоятельств дела, выраженные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенном судами нарушении. При этом переоценка доказательств, на которую направлены доводы жалобы, не относится суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Куединского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.