Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-36166/2023[88-1323/2024-(88-38504/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.

судей Порубовой О.Н, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А.С. к Богдановой Н.И, Рагулиной И.Г, администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей собственников, включении в состав наследства части жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по завещанию, по кассационным жалобам истца Богданова А.С, ответчика Богдановой Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения Богданова А.С, его представителя - адвоката Комиссаровой А.М, объяснения Богдановой Н.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.С. обратился в суд с иском к Рагулиной И.Г, Богданову С.Г, администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, с учетом уточнения требований просил сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: "адрес"; перераспределить доли собственников в связи с произведенной реконструкцией; включить в состав наследства после смерти Богдановой Н.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ г, часть жилого дома площадью 37, 6 кв.м. в виде пристроек к жилому дому с "адрес"; признать за истцом право собственности на указанную часть жилого дома в виде пристроек в порядке наследования по завещанию после смерти Богдановой Н.И.

В обоснование требований указал, что является наследником по завещанию после смерти бабушки Богдановой Н.И, которая при жизни возвела пристройки к спорному жилому дома под "адрес" общей площадью 37, 6 кв.м. и завещала ему данную часть дома. Но поскольку право собственности Богдановой Н.И. на часть дома в виде пристроек не было зарегистрировано, истец лишен возможности получить свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В период разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Богданов С.Г. умер.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Богданова Н.И.

Решением Люберецкого районного суда Московской области от 28 июня 2023 г. исковые требования Богданова С.Г. были удовлетворены частично.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", сохранен в реконструированном состоянии.

В состав наследства после смерти Богдановой Н.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена часть жилого дома площадью 37, 6 кв. м. по адресу: "адрес", в виде пристроек согласно техническому паспорту по состоянию на 11 апреля 2022 г. под лит. "адрес".

За Богдановым А.С. признано право собственности на часть жилого дома по адресу: "адрес", площадью 37, 6 кв. м.

В удовлетворении требования о перераспределении долей сособственников жилого дома было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Богдановым А.С. требований.

В кассационных жалобах Богдановым А.С. и Богдановой Н.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на кассационные жалобы Рагулина И.Г. просила оставить судебное постановление без изменения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, собственниками жилого дома по адресу: "адрес" являлись Богданова Н.И, ее сын Богданов С.Г. и дочь Рагулина И.Г, при жизни Богдановой Н.И. принадлежали 42/100 доли в указанном доме.

На основании договора дарения от 12 мая 1998 г. Богданова Н.И. подарила принадлежащую ей долю в доме Богданову С.Г. и Рагулиной И.Г, в результате чего Богданов С.Г. являлся собственником 47/100 долей в доме, а Рагулина И.Г. - 53/100 долей.

При жизни Богдановой Н.И. к жилому дому были пристроены помещения, обозначенные в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 11 апреля 2022 г. под "адрес".

Право собственности на жилой дом в реконструированном виде не было зарегистрировано.

В результате межевания земельного участка, на котором расположен жилой дом, были образованы земельные участка с кадастровыми номерами N.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N являлась Богданова Н.И.

Согласно завещанию от 8 июня 2019 г. Богданова Н.И. завещала Богданову А.С. принадлежащую ей долю жилого дома со служебными постройками и сооружениями по адресу: "адрес".

Богданова Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются Богданов С.Г, Рагулина И.Г. и Богданов А.С.

По сведениям нотариуса от 10 ноября 2022 г. свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом Богданову А.С. не выдавалось, поскольку наследодатель Богданова Н.И. собственником жилого дома на дату открытия наследства не являлась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, исходил из того, что пристройки к спорному жилому дому возведены наследодателем на принадлежащем ей земельном участке, не нарушают права и интересы других лиц, в связи с чем требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном виде, включении части жилого дома в виде пристроек к нему в состав наследства после смерти Богдановой Н.И. и признании за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию подлежат удовлетворению. При этом суд отказал в удовлетворении требования о перераспределении долей в жилом доме между его собственниками, указав, что подсчет долей истцом произведен произвольно и доказательства изменения размера долей собственников не представлены в материалы дела.

Отменяя решение суда, принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Богдановым А.С. требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1112, 1132 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, исходил из того, что пристройки являются частью жилого дома, собственником которого Богданова Н.И. на дату открытия наследства не являлась, Богданова Н.И. не имела право завещать часть имущества, которое ей не принадлежало, в связи с чем пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворений требований Богданова А.С. отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Богданова А.С. и Богдановой Н.И. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб Богданова А.С. и Богдановой Н.И. повторяют позицию истца при разбирательстве дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка. Выводы нижестоящего суда исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассаторов по существу сводятся к оспариванию установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права судебной коллегией областного суда применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Богданова А.С, Богдановой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова