Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-362/2024[88-5781/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожина В, А, к Горынцевой Ю.А. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Горынцевой Ю.А.

на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав ответчика Горынцеву Ю.А. и ее представителя Крупчатникову Т.А, заключение прокурора Жаднова С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Горынцевой Ю.А. и просил взыскать с отвечика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2023 года исковые требования Кожина В.В. к Горынцевой Ю.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Горынцевой Ю.А. в пользу Кожина В.А. взысканы в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Кожина В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной колегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горынцева Ю.А. просит об отмене решения Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 сентября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика Горынцеву Ю.А. и ее представителя Крупчатникову Т.А, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Орла от 18 апреля 2023 года Горынцева Ю.А. осуждена по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 9 месяцев за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Приговором суда установлено, что 17 ноября 2022 года в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 минут Горынцева Ю.А, находясь в боксе N 5 автомойки "МойКар", по адресу: "адрес", управляя вне дороги источником повышенной опасности - автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер N, допустила наезд по неосторожности на находившегося в боксе N 5 автомойки Кожина В.А. В результате действий Горынцевой Ю.А. потерпевшему Кожину В.А. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней-нижней трети правого бедра со смещением отломков, которые согласно заключению эксперта от 20 февраля 2023 года расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В связи с полученными травмами пострадавший Кожин В.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ОО "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко" в период с 17 ноября 2022 года по 2 декабря 2022 года с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом средней-нижней трети правого бедра со смещением отломков. При поступлении в стационар выполнено скелетное вытяжение, после обследования проведена операция: открытая репозиция и металлоостеосинтез правого бедра титановой пластиной. Выписан на амбулаторное лечение под наблюдение у травматолога и терапевта. Рекомендовано ходить без нагрузки на правую ногу до 4-5 месяцев.

После стационарного лечения Кожин В.А. продолжил лечиться амбулаторно в БУЗ ОО "Поликлиника N 3". Послеоперационный период осложнился развитием сгибательной контрактуры правого коленного сустава.

Из объяснений истца Кожина В.А. в суде первой инстанции следует, что ему предстоит операция по удалению металлоконструкций после остеосинтеза.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что вред здоровью Кожина В.А. причинен в результате виновных действий ответчика, управлявшей источником повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении Горынцевой Ю.А. к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в пользу Кожина В.А.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из тяжести причиненного Кожину В.А. вреда здоровью, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия полученной истцом травмы: оперативное вмешательство, контрактура правого коленного сустава, снижение двигательной активности на продолжительный срок, ограничение привычного образа жизни, а также учитывая имущественное и семейное положение ответчика Горынцевой Ю.А, пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера возмещения вреда с 500 000 рублей до 350 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции, установив, что вред здоровью истца причинен действиями ответчика, что установлено вступившим в законную силу приговором и не подлежит оспариванию в части совершения указанных действий ответчиком, пришел к правильному выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца, такие как неосторожная форма вины причинителя вреда, поведение ответчика после наезда автомобиля на истца, оказание ему помощи в приобретении продуктов, лекарств и получении страховой выплаты, также были учтены судом при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, выражают субъективное отношение ответчика к критериям определения морального вреда, и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ответчик не привел обстоятельств, не получивших оценки суда, либо оцененных неверно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы судами правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горынцевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи