Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-363/2024[88-6469/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Любовшанской сельской администрации Красногорского района Брянской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2, на решение Красногорского районного суда Брянской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Любовшанской сельской администрации, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 32:15:0000000:570, общей площадью 8 395 000 кв.м, по адресу: "адрес", муниципальное образование Любовшанское сельское поселение, исключить из ЕГРН сведения о координатах местоположения границ данного земельного участка, установить границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 8 000 кв.м, по адресу: "адрес", исходя из фактических границ земельного участка на местности.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на использование своего земельного участка более 30 лет, который фактически был у него изъят.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО2 на основании решения Верхличского сельского совета народных депутатов от 25 февраля 1992 года N выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 1 га.

Земельный участок имеет кадастровый N.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги от 2 декабря 2021 года ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 8 000 кв.м, расположенный в "адрес".

По справке Любовшанской сельской администрации "адрес" от 5 августа 2022 года N ФИО2 обрабатывает земельный участок общей площадью 8 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", участок находится примерно в 230 м на северо-запад от участка с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Красногорский муниципальный район, муниципальное образование Любовшанское сельское поселение принадлежит на праве собственности ФИО1, передан он ему решением Любовшанского сельского совета народных депутатов "адрес" от 22 апреля 2021 года N общей площадью 8 395 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, договор купли-продажи ФИО1 заключен 27 апреля 2021 года с Любовшанской сельской администрацией "адрес".

По заключению кадастрового инженера ФИО6, содержащегося в межевом плане, подготовленном по заказу ФИО2, границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 32:15:0370102:144, местоположение которого уточнялось.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Авторитет" N от 20 мая 2023 года спорная территория не закреплена какими-либо межевыми знаками, является полевым участком, свободным от застройки. В силу погодных условий и наличия снежного покрова визуализировать следы фактического использования не возможно. Границы земельного участка с кадастровым номером N по межевому плану кадастрового инженера ФИО6 от 3 апреля 2022 года пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН.

Экспертам не представилось возможным восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N по землеотводным документам. Образование же земельного участка с кадастровым номером N осуществлялось из паевых земель, границы которых определены кадастровой картой СХП "Верхличи", и реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N экспертами не выявлено.

По выводам экспертов, в основе причин возникновения спора лежит использование ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N в границах, относящихся по кадастровой карте к землям сельскохозяйственного назначения и учтенных на 1994 год, как земли коллективно-долевой или коллективно-совместной собственности. При этом восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N исходя из правоустанавливающих, землеотводных документов ввиду отсутствия каких-либо графических приложений не представляется возможным. Также документальных сведений, обосновывающих существование границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию 15 лет и более, кроме межевого плана кадастрового инженера ФИО6 от 3 апреля 2022 года, в материалах дела не имеется.

По материалам кадастровой карты СХП "Верхличи" за границами населенного пункта "адрес" (линия красного цвета) имелись земли, относящиеся к сельской администрации (линия синего цвета) и не входящие в "паевые" земли СХП "Верхличи", которые могли быть переданы гражданам в частную собственность. На данной территории исходя из карты имеются надписи "ус.", которые не вынесены в условные обозначения, но, по мнению экспертов, могут относиться к участкам, переданным гражданам в собственность, как "усадебные" для ведения личного подсобного хозяйства.

Ввиду чего установление границ земельного участка с кадастровым номером 32:15:0370102:144 возможно путем проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 32:15:0370102:144 на землях, не относящихся к "паевым", в порядке, предусмотренном для выполнения данного вида кадастровых работ, включающих в обязательном порядке согласование границ уточняемого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что истцу земельный участок с кадастровым номером N выделялся без привязки на местности и каких-либо ориентиров, а испрашиваемое местоположение спорного земельного участка, предоставленного для личного подсобного хозяйства из категории - земли населенных пунктов, с полным пересечением границ земельного участка из категории - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, не подтверждено соответствующими доказательствами. Подготовленный по заказу истца кадастровым инженером ФИО7 3 апреля 2022 года межевой план по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером N не является документом, подтверждающим границы земельного участка, существующие на местности пятнадцать и более лет.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда и оценкой представленных доказательств согласился.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что категория земель земельного участка с кадастровым номером N - земли населенных пунктов, в то время как категория земель земельного участка с кадастровым номером N - земли сельскохозяйственного назначения, и уточняемые по межевому плану кадастрового инженера ФИО6 границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося с 1992 года в частной собственности ФИО2, исходя из кадастровой карты СХП "Верхличи" входят в границы паевых земель (рабочий участок 53, площадью 38 га), относящихся по учету земель 1994 года к коллективно-долевой или коллективно-совместной собственности, которые не могли быть отнесены к категории - земли населенных пунктов, а находятся в пределах границ земельного участка с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, правильными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Суды правомерно в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих местоположение принадлежащего истцу земельного участка в координатах границы, об установлении которой заявляет в исковых требованиях, а также недоказанности проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N с нарушением закона и прав истца, оставили заявленные исковые требования без удовлетворения.

Изложенные в жалобе доводы на использование кассатором своего земельного участка более 30 лет, который фактически был у него изъят, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда Брянской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина