Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36426/2023[88-38823/2023]

N 88-38823/2023, N 9-546/2023

г. Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы

по иску Угольниковой Натальи Владимировны к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Угольниковой Натальи Владимировны на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 4 мая 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Угольникова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере 273 400, 0 руб, оплаты услуг оценки в сумме 7 000 руб, оплаты услуг нотариуса в размере 2 500 руб, штрафа и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. со ссылкой на нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункта 4 статьи 132 ГПК РФ. Заявителю предложено устранить вышеуказанные недостатки в пятидневный срок с момента получения настоящего определения.

Копия определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 апреля 2023 года получена истцом 22 апреля 2023 года. В установленный срок указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки истцом не устранены.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года, исковое заявление Угольниковой Н.В. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 4 мая 2023 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что при подаче искового заявления отсутствовал документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие наличие заключенного договора на выполнение каких - либо услуг (работ), а кроме того в иске не были указаны сведения об ответчике - для организации: наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН, ОГРН).

При этом суд исходил из того, что заявленные требования не связаны с защитой прав потребителей, следовательно, положения налогового законодательства, в соответствии с которыми истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, на данные правоотношения не распространяются, предоставил истцу время для устранения недостатков - оплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался тем, что в установленный срок указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки истцом не устранены.

Оставляя без изменения определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 4 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, что у истца при подаче искового заявления возникла обязанность по уплате государственной пошлины в установленном законом размере, поскольку к складывающимся правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей не применимы, а также с выводами суда первой инстанции, что в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, истцом в исковом заявлении не указаны идентификаторы ответчика (ИНН и ОГРН).

Одновременно суд апелляционной инстанции не согласился с указанием суда первой инстанции на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика права на земельный участок, на котором произрастало упавшее на машину дерево, поскольку из представленных материалов невозможно установить конкретное место произрастания дерева, его аварийность и, соответственно, обоснованность заявленных требований истца к данному ответчику.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца обязанности по уплате государственной пошлины, а также обязанности по указанию сведений об ответчике, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был исключить требования суда первой инстанции о предоставлении доказательств несостоятельны к отмене судебных актов, которыми возвращено исковое заявление, поскольку судами установлено наличие оснований для оставления искового заявления без движения, истец в предоставленный ему срок для устранения недостатков требования суда об уплате государственной пошлины и указаний сведений об ответчике, не исполнил. При этом, определение суда об оставлении искового заявления без движения самостоятельным предметом обжалования не являлось.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 4 мая 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Угольниковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья