Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-36468/2023[88-374/2024-(88-36436/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова А. Л. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) об обязании в период с 17 ноября 2021 года при расчете ежемесячных платежей по кредитному договору N 621/0651-0004840 от 16 сентября 2021 года применять процентную ставку 6, 2% годовых, произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору, начиная с 17 ноября 2021 года, исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 6, 2% годовых, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 августа 2023 года, Козлову А.Л. восстановлен срок для обращения в суд с настоящим иском, исковые требования удовлетворены частично. На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность в период с 17 ноября 2021 года при расчете ежемесячных платежей по кредитному договору N 621/0651-0004840 от 16 сентября 2021 года, заключенному с Козловым А.Л, применять процентную ставку 6, 2% годовых, а также произвести перерасчет ежемесячных платежей по данному кредитному договору, начиная с 17 ноября 2021 года, исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 6, 2% годовых; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2021 года между Козловым А.Л. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N 621/0651-0004840, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3553942 рублей 62 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 6, 2% годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка в размере 9, 50% годовых применяется в случае прекращения заемщиком личного страхования ранее чем через 24 месяца с даты предоставления кредита и невозобновления страхования в течение 30 календарных дней.

Пункт 2.1.1 Общих условий правил автокредитования гласит, что если при оформлении анкеты-заявления на получение кредита заемщик выбрал вариант кредитования с осуществлением добровольного личного страхования и/или страхования транспортного средства и/или страхования от потери работы, имея при этом возможность получить кредит на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, процентная ставка по договору устанавливается в размере, предусмотренном пунктом 4.1 индивидуальных условий (6, 2%).

Согласно пункту 29 индивидуальных условий для получения дисконтов, предусмотренных пунктом 4 индивидуальных условий, заемщик осуществляет личного страхования и/или страхования транспортного средства и/или страхования от потери работы на страховую сумму не менее суммы задолженности на дату страхования в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям. Перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка подтверждено, размещается на официальном сайте банка, на информационных стендах, в дополнительных офисах, филиалах и других структурных подразделениях.

Согласно информации на официальном сайте Банк ВТБ (ПАО) в перечень страховых компаний, соответствующих требованиям банка при осуществлении операций, несущих кредитный риск, относятся, в числе прочих, АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах".

16 сентября 2021 года между Козловым А.Л. и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования жизни и здоровья по полису "Защита заемщика автокредита. Версия 2.0".

Страхование осуществлено по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни (основной риск), временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (дополнительный риск). Размер страховой премии составил 243942 рубля 62 копейки, страховая сумма - 3553942 рубля 62 копейки. Срок действия полиса с момента уплаты страховой премии и по 15 сентября 2023 года.

23 сентября 2021 года Козлов А.Л. направил в адрес АО "СОГАЗ" заявление об отказе от исполнения договора страхования с требованием возвратить уплаченную страховую премию.

Для сохранения дисконта по процентной ставке 22 сентября 2021 года Козлов А.Л. заключил договор страхования со СПАО "Ингосстрах" по полису "LifeLine".

Страхование осуществлено по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая. Размер страховой премии составил 34384 рубля 39 копеек, страховая сумма установлена в размере 3553942 рублей 62 копеек. Срок действия полиса с 22 сентября 2021 года по 21 сентября 2022 года включительно.

24 сентября 2021 года Козлов А.Л. направил в Банк ВТБ (ПАО) уведомление, которым сообщил о расторжении договора страхования с АО "СОГАЗ" и о заключении договора страхования со СПАО "Ингосстрах" с приложением соответствующих документов.

Однако, с 17 ноября 2021 года процентная ставка по заключенному с истцом кредитному договору повышена Банк ВТБ (ПАО) до базовой процентной ставки - 9, 5% годовых.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций N У-22-17623/5010-003 от 9 марта 2022 года Козлову А.Л. отказано в удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с увеличением процентной ставки в одностороннем порядке.

Разрешая заявленные требования и, приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пропущенный истцом срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями подлежит восстановлению, в связи с отсутствием доказательств направления в его адрес решения финансового уполномоченного, а также того, что между сторонами было согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья со страховой компанией, соответствующей требованиям банка, которое истцом исполнено, в связи с чем у банка отсутствовали основания для увеличения размера процентной ставки по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав полисы страхования и Правила страхования от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" и СПАО "Ингосстрах", с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме, указав, что полис страхования АО "СОГАЗ", который был принят банком для предоставления дисконта по кредитной ставке, по своему содержанию и условиям не отличается от полиса СПАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, следует, что заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 указанного федерального закона кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, перечень требований к полисам/договорам страхования, заключаемым заемщиками при оформлении кредита в Банке ВТБ (ПАО), утвержден приказом Банка ВТБ (ПАО) N 1991 от 29 декабря 2017 года.

Так пунктом 2.3.7 указанных требований предусмотрено, что в качестве исключения из страховой ответственности страховщика допускаются:

- самоубийство или попытка самоубийства застрахованного, если к этому времени полис/договор страхования действовал менее двух лет;

- умышленные действия страхователя, застрахованного, выгодоприобретателем;

- совершение страхователем, застрахованным, выгодоприобретателем умышленного преступления, повлекшего за собой наступление страхового случая;

- нахождение застрахованного в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 1, 0 промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения застрахованным наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача (данное исключение применяется в случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием застрахованного);

- смерть или причинение вреда здоровью в результате управления любым транспортным средством без права на управление или в состоянии алкогольного или наркотического опьянения либо при передаче застрахованным управления лицу, не имевшему права на управление транспортным средством либо находившемуся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;

- смерть от СПИД (ВИЧ-инфекции) независимо от того при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что договор страхования жизни и здоровья заключен истцом со страховой компанией, соответствующей требованиям банка, анализ указанным критериям соответствия не дал, указав, что различие в некоторых формулировках в описании тех или иных событий не свидетельствует о несоответствии условий страхования установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и анализируя соответствие положений Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" N 486 от 27 декабря 2017 года (далее - Правила страхования СПАО "Ингосстрах"), на основании которых истцом был заключен новый договор страхования, требованиям, изложенным в пункте 2.3.7 Перечня требований к полисам/договорам страхования, дал оценку лишь наличию либо отсутствию, указанных в нем случаев исключения из страховой ответственности, перечню исключений, изложенных в пунктах 4.10-4.12 Правилах страхования СПАО "Ингосстрах".

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в пункте 2.3.7 Перечня требований к полисам/договорам страхования Банка ВТБ (ПАО) указано, что банком допускаются случаи исключения из страховой ответственности страховщика, что не дает оснований полагать, что данный перечень является исчерпывающим.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что пункт 2.3.7 Перечня требований к полисам/договорам страхования Банка ВТБ (ПАО) не содержит каких-либо оговорок о возможности исключения из страховой ответственности иных случаев, не оговоренных в нем, то есть содержит закрытый перечень, а Правила страхования СПАО "Ингосстрах", на основании которых Козловым А.Л. был заключен договор страхования, содержат и иные, не указанные в пункте 2.3.7, случаи исключения.

Апелляционная инстанция данные обстоятельства не учла и не дала им надлежащей правовой оценки, как и доводам апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) в указанной части, в то время как, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.