Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-36531/2023[88-2952/2024-(88-40422/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китайгоры Р.А. к Китайгора И.Ю. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, по кассационной жалобе Китайгора И.Ю. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китайгора Р.А. обратился в суд с иском к Китайгора И.Ю, с учетом уточнения требований просил:

вселить его в жилой дом по адресу "адрес";

обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по указанному адресу;

взыскать с ответчика денежные средства за пользование принадлежащей истцу долей жилого дома в период с 12 апреля 2021 г. по 11 апреля 2022 г. в размере 140 482, 06 руб.;

определить порядок пользования жилым домом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г, иск Китайгоры Р.А. удовлетворен.

Судом постановлено вселить истца в спорный жилой дом и обязать Китайгора И.Ю. не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес".

Определен порядок пользования спорным жилым домом.

В пользование Китайгоре Р.А. выделена жилая комната площадью 9, 6 кв.м. N9 (лит А) на втором этаже.

В пользование Китайгора И.Ю, Китайгора А.Р, Семлева И.В. выделены жилые комнаты в лит. А на втором этаже общей площадью 29, 1 кв.м.: N10 - площадью 9, 5 кв.м, N11 - площадью 19, 6 кв.м, а также помещения вспомогательного назначения - N12 (балкон) лит.а1, площадью 2, 1 кв.м.

В совместном пользовании сособственников оставлены места общего пользования жилого дома:

"адрес"

"адрес".

Земельный участок по адресу: "адрес", оставлен в совместном пользовании сторон.

С Китайгора И.Ю. в пользу Китайгоры Р.А. взыскана компенсация за пользование принадлежащей истцу долей жилого дома за период с 12 апреля 2021 г. по 11 апреля 2022 г. в размере 140 482 руб. 06 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 910 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74 160 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г. отменено в части оставления без изменения решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. о взыскании с Китайгора И.Ю. в пользу Китайгоры Р.А. компенсации за период с 12 апреля 2021 г. по 11 апреля 2022 г, распределения судебных расходов по делу.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. отменено в части взыскания расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. В отмененной части принято новое решение.

С Китайгора И.Ю. в пользу Китайгоры Р.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 080 руб.

Во взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в большем размере было отказано.

Решение суда в части взыскания компенсации оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Китайгора И.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда от 25 апреля 2022 г. и апелляционного определения от 14 августа 2023 г. в части взыскания компенсации, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Китайгора Р.А. и Китайгора И.Ю. находились в браке, который расторгнут решением от 18 февраля 2020 г.

Истец и ответчик приходятся родителями Китайгора А.Р, 29 июля 2008 года рождения, ответчик также является матерью Семлева И.В, 11 декабря 2008 года рождения.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-289/2021 частично удовлетворены исковые требования Китайгора И.Ю. к Китайгоре Р.А. о разделе имущества супругов, встречные исковые требования Китайгоры Р.А. к Китайгора И.Ю. о разделе имущества супругов.

В порядке раздела совместно нажитого имущества за Китайгорой Р.А. и Китайгора И.Ю. признано право собственности на 1/2 долю за каждым на земельный участок по адресу: Московская "адрес".

Право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", приобретенный с участием средств материнского капитала, признано: за Китайгора И.Ю. и Китайгорой Р.А. - по 45/100 долей за каждым, за Китайгора А.Р. и Семлёвым И.В. - по 5/100 долей за каждым.

На Китайгора И.Ю. возложена обязанность передать Китайгоре Р.А. ключи от жилого дома и иных бытовых помещений, от калитки и автоматических ворот дома и земельного участка по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с.п. Волченковское, дер.Тишинка, ул.Садовая, д.80.

Обратившись в суд с настоящим иском, Китайгора Р.А. ссылался на неисполнение ответчиком решения Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г, наличие с ее стороны препятствий в проживании в жилом доме и пользовании земельном участком.

Согласно заключению судебной экспертизы ГБУ Московской области "МО БТИ" от 27 января 2022 г. спорный жилой дом лит "адрес".

На долю истца приходится 43 кв.м площади всех частей здания жилого дома, в том числе 41 кв.м. общей площади жилого дома; на долю ответчика и детей - приходится 52, 6 кв.м площади всех частей здания жилого дома, в том числе 50, 2 кв.м. общей площади жилого дома.

Экспертом предложен один вариант порядка пользования жилым домом с учетом технических характеристик дома, отсутствия сложившегося порядка пользования жилым домом.

Определена рыночная ставка аренды части дома, соответствующей доле Китайгоры Р.А. (43 кв.м.) - 11 739 руб./месяц.

За период с 12 апреля 2021 г. по 11 апреля 2022 г. арендная плата за пользование частью дома, приходящейся на долю Китайгоры Р.А, составила 140 482, 06 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 253, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что стороны являются участниками долевой собственности на жилой дом и земельный участок, порядок пользования жилым помещением между ними не сложился, факт чинения ответчику препятствий в пользовании недвижимым имуществом установлен вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г, которое на момент разрешения настоящего спора ответчиком не исполнено, при этом имеется реальная возможность совместного пользования жилым домом между его сособственниками, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Китайгора И.Ю. в пользу Китайгоры Р.А. компенсации за пользование принадлежащей истцу частью жилого дома за период с 12 апреля 2021 г. по 11 апреля 2022 г. в размере 140 482, 06 руб. При этом суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, содержащей выводы относительно размера арендной ставки за пользование частью дома истца.

Направляя дело в части взыскания с Китайгора И.Ю. компенсации на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством являлось установление размера арендной платы за пользование принадлежащей истцу частью жилого дома, обремененного правами проживающих в нем иных лиц, и исследование рыночной стоимости аренды части дома за спорный период с 12 апреля 2021 г. по 11 апреля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации, исходил из того, что ответчик в судебные заседания суда апелляционной инстанции 5 июня 2023 г, 10 июля 2023 г. и 14 августа 2023 г. не явилась, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательства иного размера арендной платы не представила, от лиц, участвующих в деле, ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы не поступили.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При новом апелляционном рассмотрении Китайгора И.Ю. было предоставлено право на представление доказательств в обоснование своих возражений, однако в судебные заседания ответчик не являлась, доказательства иного размера арендной платы за пользование частью дома, приходящейся на долю истца, не представила.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. в неотмененной части о взыскании компенсации и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. в указанной части оставить без изменения, кассационную жалобу Китайгоры И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова