Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3666/2024[88-7513/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Фирсовой Н.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Железногорского городского суда Курской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование требований, что 8 августа 2018 года она по просьбе ФИО1 осуществила последней перевод денежных средств в сумме 350 000 руб, которые последняя обещала вернуть не позднее двух недель после их получения.

Между тем денежные средства истцу ответчиком не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с иском, в котором ФИО2 просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 294, 35 руб, а также судебные расходы.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 21 июня 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в сумме 350 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 294, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 262, 94 руб, а всего 413 557, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2021 года решение Железногорского городского суда Курской области от 21 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции 25 мая 2022 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июня 2022 года решение Железногорского городского суда Курской области от 21 июня 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56294, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 262, 94 руб, а всего 413 557, 03 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2023 года решение Железногорского городского суда Курской области от 21 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа в сумме 350 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 14 марта 2019 года по 19 января 2023 года в сумме 96 621 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 262, 94 руб, а всего 453 883, 94 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам курского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Железногорского городского суда Курской области от 21 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 310 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2019 года по 27 сентября 2023 года в сумме 103 520, 45 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7262, 94 руб, а всего 420 783, 30 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что сумма задолженности ею возвращена ответчику, также указывает на то, что судом неверно квалифицированы отношения между сторонами, как вытекающие из договора займа, выражает несогласие с определением периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, полагая, что он подлежал исчислению по истечении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате суммы долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2018 года ФИО2 осуществила перевод денежных средств в сумме 350 000 руб. на счет ФИО1, что подтверждается справкой из ПАО Сбербанк от 19 февраля 2021 года.

Согласно указанной справке в электронной базе данных Московского банка ПАО Сбербанк имеется информация о переводе "Колибри" N на сумму 350 000 руб, оформленном ФИО2 8 августа 2018 года в офисе банка N. Указанный перевод выплачен получателю ФИО1 8 августа 2018 года в офисе Сбербанка N ("данные изъяты" N "адрес".

Как указано истцом денежные средства в сумме 350 000 руб. переведены ФИО1 по ее просьбе на условиях возврата в течение двух недель. Однако по истечении указанного срока денежные средства ФИО2 не возвращены, в связи с чем истец полагала, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскал денежные средства в сумме 350 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 294, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав объяснения ответчика ФИО1, данные в судебном заседании, в которых она указала о том, что денежные средства ФИО6 ей предоставлены на условиях возвратности и спорная сумма ею возвращена истцу, пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, и с учетом частичного погашения задолженности в сумме 40 000 руб, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 310 000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает, что выводы суда апелляционной инстанций о наличии между сторонами заемных правоотношений являются правильными, основанными на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 162 и статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в редакции от 28 марта 2018 года.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела ФИО1 не оспаривался факт получения от ФИО2 денежных средств в сумме 350 000 руб. на условиях возвратности, при этом позиция ответчика при рассмотрении дела сводилась к тому, что указанная сумма ею возвращена истцу в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, и с учетом того, что ответчиком доказан факт возврата денежных средств в сумме 40 000 руб, обоснованно удовлетворил требования частично в сумме 310 000 руб.

Вместе с тем доводы ответчика о неправильном исчислении периода, за который подлежали исчислению проценты, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток долга в сумме 310 000 руб, начиная с 14 марта 2019 года по 7 сентября 2023 года (1659 дней), и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 103 529, 45 руб.

В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2018 года истец предоставила ответчику в долг денежные средства в сумме 350 000 руб, из которых 40 000 руб. возвращены истцу.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 марта 2019 года, судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены, начиная с 31 дня после предъявления заимодавцем заемщику требования о возврате суммы долга.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не установилкогда истцом ответчику предъявлено требование о возврате суммы долга, что привело к неправильному исчислению периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов, и, как следствие, размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также к неправильному определению общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Определяя начальную дату для исчисления процентов, начиная с 14 марта 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 возвратила истцу часть долга в сумме 40 000 руб, следовательно именно с 14 марта 2019 года у ФИО1 возникла обязанность вернуть всю сумму долга ФИО2

Однако данный вывод не основан на требованиях закона и сделан на неполно установленных обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, а также указании общей суммы взыскания и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Поскольку в связи с допущенными процессуальными нарушениями решение Железногорского городского суда Курской области от 21 июня 2021 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 сентября 2023 года, кассационная жалоба ФИО7 на указанное решение, в соответствии со статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 сентября 2023 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, указания общей суммы взыскания, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 21 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи