Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3670/2024[88-7528/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Погарского районного суда Брянской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать долг по договору займа в размере 1 400 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Находит подтвержденным факт передачи денежных средств по договору займа платежными поручениями и перепиской в мессенджере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ФИО1 со счета, открытого на его имя в ООО "Автоторгбанк" N, перечислил на счета N и N, открытые в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, 13 - 16 мая 2022 года денежные средства в размере 150 000 руб, 400 000 руб, 150 000 руб, 150 000 руб, 110 000 руб, 400 000 руб.

Путем онлайн перевода в Сбербанк-онлайн ФИО1 с банковской карты Nхх хххх 6121 перевел ФИО2 13 мая 2022 года 40 000 руб.

Письменный договор займа между сторонами не заключался, а также не выдавалась расписка о получении денег в займ.

Исходя из переписки в приложении WhatsApp, удостоверенной 31 мая 2023 года нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области, имеются сообщения, датированные 17 и 18 марта 2023 года, в которых указывается на то, что "деньги давались на продажу автомобиля, максимум на 2 месяца", в ответах ФИО2 не подтверждает наличие между сторонами заемных обязательств.

31 мая 2023 года ФИО1 направил ФИО2 претензию о возврате указанной суммы в срок до 17 июня 2023 года.

Претензия оставлена без исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 431, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт перечисления денежных средств и представленная истцом переписка не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных отношений и возникновении у ответчика обязанности возвратить указанные истцом денежные средства как заемные.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив доводы истца о подтверждении факта заключения договора займа платежными поручениями, не содержащими сведений о перечислении денежных средств в качестве займа, и предоставленной перепиской в мессенджере, не содержащей сведений о том, что деньги переданы именно на условиях займа и об обязательствах ответчика по их возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенной нормы для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные деньги, указанные в представленных суду письменных документах.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о подтверждении факта передачи денежных средств именно по договору займа платежными поручениями и перепиской в мессенджере повторяют его позицию по делу, были предметом проверки судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства, представленные в дело, оценены судами в совокупности, в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела суды дали им надлежащую правовую оценку, соответствующую статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами обеих инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Погарского районного суда Брянской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина