Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-37108/2023[88-1506/2024-(88-38789/2023)]

N 88-1506/2024 - (88-38789/2023), N 2-1143/2023

г. Саратов 19 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой Мани" к Филимонову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Филимонова Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 263 Химкинского судебного района Московской области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой Мани" (далее ООО МФК "Джой Мани") обратилось в суд с иском к Филимонову А.В. о взыскании задолженности по договору займа N от 14 марта 2022 года в размере 3053, 17 руб, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 263 Химкинского судебного района Московской области от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 14 марта 2022 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 6 550 руб. под 365% годовых на срок до 29 марта 2022 года включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность за период с 15 марта 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 3053, 17 руб, из которых основной долг - 1606, 87 руб, задолженность по процентам с 23 июля 2022 года по 20 марта 2023 года - 1 446, 30 руб.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь статьями 807, 809, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации", установив в ходе судебного разбирательства факт заключения между сторонами договора займа на указанных в нем условиях, факт не исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, наличия в связи с этим задолженности по договору в размере, указанном истцом, суды, учитывая все суммы, уплаченные истцом в погашение задолженности, пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 3053, 17 руб, из которых основной долг - 1606, 87 руб, задолженность по процентам за период с 23 июля 2022 года по 20 марта 2023 года - 1 446, 30 руб.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование займом в указанном истцом размере несостоятельны к отмене судебных актов.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", часть 24 статьи 5 дополнена следующим содержанием: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Указанные положения вступили в законную силу с 1 января 2020 года.

Поскольку договор с ответчиком заключен после 1 января 2020 года, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом положения вышеназванного закона не содержат запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 263 Химкинского судебного района Московской области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья