Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-37124/2023[88-1505/2024-(88-38788/2023)]

N 88-1505/2024 - (88-38788/2023), N 2-883/2023

город Саратов 19 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Старостиной Надежды Александровны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава исполнителя, расходов на проведение оценки, переданного имущества, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Старостиной Надежды Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Старостина Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее ГУ ФССП России по Московской области), в котором просила взыскать в возмещение убытков разницу между стоимостью переданного ей имущества по акту-приема-передачи нереализованного имущества должника (59 625 рублей) и рыночной стоимости фактически переданного ей имущества (18 800 рублей) в сумме 40 825 рублей, расходы на оплату оценочных услуг по определению стоимости фактически переданного имущества в размере 7 000 рублей, на оплату банковской комиссии - 175 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 425 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требование. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Путяхиной Т.С, по которому истец являлась взыскателем, 8 ноября 2021 года наложен арест на имущество должника: микроволновку, газовую плиту, холодильник, телевизор, стиральную машину, фен, пылесос, два велосипеда, детский велосипед кухонных гарнитур, стенной шкаф с его оценкой в 107 500 рулей.

1 марта 2022 года газовая плата и холодильник исключены из описи арестованного имущества.

28 июля 2022 года цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%.

28 октября 2022 года от истца поступило заявление о согласии с предложением оставить нереализованное имущество за собой со снижением цены до 25 %.

20 января 2023 года истцу передано нереализованное имущество должника с указанием стоимости каждого предмета на общую сумму 59 625 рублей, с составлением соответствующего акта, содержащего разъяснение права на обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

30 января 2023 года по инициативе истца ООО " "данные изъяты"" составлено заключение об общей стоимости переданного имущества в 18 800 рублей.

Разрешая спор по существу, и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьей 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по аресту имущества должника с определением его стоимости, принятию мер к его реализации, снижению цены, и последующей передаче нереализованного имущества взыскателю соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о недоказанности виновных незаконных действий (бездействий), которые повлекли причинение истцу убытков.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в пределах доводов поданной жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых постановлений, не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старостиной Надежды Александровны - без удовлетворения.

Судья