Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-37238/2023[88-4289/2024-(88-41774/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т.В. к Аминову Х.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Аминова Х.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.В. обратилась в суд с иском к Аминову Х.А, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

В обоснование требований указала, что 28 июля 2022 г. произошел залив квартиры по адресу: "адрес", собственником 1/2 доли в праве на которую она является. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N N, собственником которой является ответчик, по причине разрыва радиатора. Ответчиком ущерб не возмещен.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. исковые требования Соколовой Т.В. удовлетворены.

С Аминова Х.А. в пользу Соколовой Т.В. взыскано в счет возмещения ущерба 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. решение суда изменено. С Аминова Х.А. в пользу Соколовой Т.В. взыскано в счет возмещения ущерба 62 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аминовым Х.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, собственниками квартиры "адрес" являются Соколова Т.В. и Терешина О.В. (по 1/2 доле), Терешина О.В. не возражала против возмещения ущерба в полном размере в пользу Соколовой Т.В.

Аминов Х.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Из акта обслуживающей организации ООО "Жилищно-эксплуатационная контора - 14" от 24 августа 2022 г. следует, что 28 июля 2022 г. произошел залив квартиры Соколовой Т.В. из вышерасположенной квартиры N N, принадлежащей Аминову Х.А, по причине разрыва радиатора в квартире N N, в результате чего в квартире истца имеются повреждения отделки помещений, отсутствует электричество.

Согласно ответу управляющей организации ООО "Жилсервис Клинский" N 317 от 6 июня 2023 г. при осмотре квартиры N, произведенном 24 августа 2022 г, присутствовали также Соколова Т.В. и Аминов Х.А, который не отрицал, что залив квартиры Соколовой Т.В. произошел по причине разрыва радиатора в квартире N N. Замена радиатора производилась Аминовым Х.А. самостоятельно. Теплоноситель из системы отопления не сливался. Квартира N N не осматривалась сотрудниками управляющей организации, поскольку Аминов Х.А. доступ в нее не предоставил. В дальнейшем (после устранения повреждений радиатора) Аминов Х.А. представил доступ в квартиру.

Истцом в материалы дела представлено заключение оценщика Королева И.А. N НД-0822-3494 от 5 сентября 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры истца составляет 100 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что лицом, ответственным на надлежащее содержание радиаторов отопления в квартире N N является собственник данного имущества - Аминов Х.А. Ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества, ответчиком не представлены доказательства причастности к причинению истцу ущерба иных лиц, а также недостоверности расчета ущерба. Поскольку залив квартиры истца произошел в связи с повреждением радиатора, при этом данное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого может быть возложена на управляющую организацию, суд пришел к выводу, что вина в причинении истцу ущерба лежит на ответчике.

Изменяя решение суда в части размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ИП Денисенко И.Л. N 508-23 от 19 июля 2023 г, назначенной по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции, согласно которой на дату исследования в квартирах N N, N N последствия залива устранены, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена на основании сведений, содержащихся в акте осмотра от 24 августа 2022 г, размер ущерба составляет 62 000 рублей. В связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал в ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 62 000 рублей, а также разрешилвопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, снизив ее размер с 3 300 рублей до 2 060 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции по доводам жалобы ответчика соглашается, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что осмотр квартиры ответчика не производился, причина залива квартиры истца не установлена и вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы нижестоящих судов исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аминова Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова