Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37311/2023[88-876/2024-(88-37755/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коженкова Павла Валерьевича к Наянову Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Наянова Владимира Юрьевича к Коженкову Павлу Валерьевичу, САО "ВСК" о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Наянова Владимира Юрьевича на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коженков П.В. обратился в суд с иском к ответчику Наянову В.Ю, просил взыскать в свою пользу 134 809 руб. 90 коп. в счет возмещению ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов.

Наянов В.Ю. предъявил встречный иск, просил суд признать недействительной сделкой письменное соглашение между Коженковым П.В. и САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в денежной форме и применить к указанной сделке последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года, исковые требования Коженкова П.В. удовлетворены частично.

С Наянова В. Ю. в пользу Коженкова П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 86 851 руб. 90 коп, почтовые расходы 675 руб. 02 коп, расходы по оплате услуг оценщика 13000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 2805 руб. 53 коп, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Наянова В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Наянов В.Ю. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2022 года водитель Наянов В.Ю, управляя транспортным средством марки "HYUNDAI TUCSON", государственный регистрационный знак С530ХТ152, совершил ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак С316КН152, принадлежащему Коженкову П.В. на праве собственности.

Лицом виновным в ДТП являлся водитель Наянов В.Ю.

Гражданская ответственность Коженкова П.В. и Наянова В.Ю. была застрахована на момент ДТП в САО "ВСК".

6 октября 2022 года Коженков П.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на эвакуатор в размере 3000 руб.

20 октября 2022 года потерпевшему Коженкову П.В. была выплачена сумма в размере 226 348, 10 руб, из которых 223 348, 10 руб. в счет страхового возмещения и 3000 руб. расходы на эвакуатор.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Нижегородский институт судебной экспертиза" механические повреждения автомобиля марки "KIA RIO", государственный регистрационный номер N, за исключением повреждений лакокрасочного покрытия в арочной части заднего правого крыла, задней правой двери и части повреждений заднего бампера (в виде его растрескивания в задней правой части), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "KIA RIO", государственный регистрационный номер С316КН152 в результате ДТП от 10 сентября 2022 года в соответствии Единой методикой составляет с учетом износа - 237 900 руб, без износа - 270 1000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Нижегородской области на момент проведения экспертизы составляет 313 200 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 год N 6-П, установив вину Наянова В.Ю. в произошедшем ДТП, принимая во внимание, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, пришел к выводу, что у истца имеется право на полное возмещение ущерба с виновника ДТП в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, размер которого находится в пределах 10% статистической достоверности, и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в Нижегородской области, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции, оценивая доводы и требования встречного иска Наянова В.Ю, не установилкаких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения, исходя из того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением права не признается.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о необоснованном возложении на него ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения и доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия отклонила. Вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, определенного с использованием Единой методики в виде расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении ответственности на Наянова В.К, который является, по мнению заявителя, ненадлежащим ответчиком, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи