Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-37598/2023[88-1513/2024-(88-38803/2023)]

N 88-1513/2024 - (88-38803/2023), N 2-727/2023

г. Саратов 19 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фортуна" в интересах Гузенко Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Шуклиной Евгении Андреевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фортуна", Гузенко Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района города Саратова от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 7 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Фортуна" в интересах Гузенко Т.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Шуклиной Е.А. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертного исследования, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на продажу ответчиком товара по договору от 20 марта 2021 года с недостатками.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района города Саратова от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 7 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на неверную оценку доказательств, выражая несогласие с судебной экспертизой.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, 20 марта 2021 года между Гузенко Т.Н. и ИП ШуклинойЕ.А. заключен договор купли-продажи товаров: стола " "данные изъяты"", четырех стульев " "данные изъяты" (хром, черный-605), стоимостью 60 591 руб.

26 ноября 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества товара - стульев.

29 ноября 2022 года ответчиком ИП Шуклиной Е.А. дан ответ о необходимости представить товар для проведения осмотра.

1 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией.

10 декабря 2022 ответчиком был дан ответ об истечении гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза с поручением ее производства эксперту ООО " "данные изъяты"", которым 24 апреля 2023 года составлено заключение о наличии в товаре дефекта в виде нарушения целостности обивочного материала, линейных повреждений на отдельных участках спинки и по боковым сторонам сидения, которые имеют эксплуатационный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 469 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта продажи истцу товара надлежащего качества. При этом суд учел, что указанные истцом недостатки товара носят эксплуатационный характер.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, правильного и своевременного рассмотрения дела, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению судебной экспертизы.

Учитывая отсутствие обстоятельств, с наличием которых закон связывает необходимость и возможность назначения повторной экспертизы оснований для назначения такой экспертизы не имелось.

Судебная коллегия полагает, что несогласие заявителя с результатом оценки доказательств по делу, в том числе выводами судебной экспертизы, само по себе не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела и проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ.

Оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района города Саратова от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фортуна", Гузенко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья