Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-37604/2023[88-1112/2024-(88-38192/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкова С.П. к Брыкову С.А. о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей, определении размера участия в оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Брыкова С.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брыков С.П. обратился в суд с иском к Брыкову С.А, просил взыскать в счет оплаты коммунальных платежей 54 540, 02 рублей, в счет оплаты за поверку и замену газового оборудования 7 125 рублей, а также определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указал, что стороны являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес" (по 1/2 доле каждый). Ответчик оплату коммунальных услуг не производит. С февраля 2020 г. истцом были оплачены коммунальные услуги в размере 109 683, 04 рублей: за природный газ - 96 068, 86 рублей, за электроэнергию, потраченную на работу газового оборудования - 13 614, 18 рублей. В связи с предписанием АО "Мособлгаз" была проведена поверка и замена газового счетчика, расходы истца составили 14 250 рублей. Полагал, что половина понесенных им расходов подлежит возмещению ответчиком.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г, иск Брыкова С.П. удовлетворен частично. С Брыкова С.А. в пользу Брыкова С.П. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2020 г. по декабрь 2022 г. взыскано 54 540, 02 рублей, в счет возмещения расходов на оплату поверки и замены газового счетчика 7 125 рублей. В удовлетворении требования об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг отказано.

В кассационной жалобе Брыковым С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Брыков С.П. просил оставить судебные постановления без изменения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, собственником жилого дома по адресу: "адрес" являлся Брыков А.П.

Согласно техническому паспорту от 11 мая 2007 г. спорный двухэтажный жилой дом общей площадью 130, 5 кв.м. имеет 4 жилые комнаты.

После смерти Брыкова А.П, наступившей ДД.ММ.ГГГГ г, наследниками, принявшими наследство в виде спорного дома (по 1/2 доле каждый) являлись: его мать Брыкова М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Брыков С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 2013 г. исковые требования Орловой О.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Брыкова С.А, к Брыковой М.А. о разделе жилого дома были удовлетворены.

В собственность Брыкова С.А. выделена часть жилого дома общей площадью 66, 7 кв.м, а в собственность Брыковой М.А. - часть жилого дома площадью 71, 1 кв.м.

С Брыкова С.А. в пользу Брыковой М.А. взыскана компенсация в размере 153 рубля.

На основании договора дарения от 25 июня 2013 г, заключенного между Брыковой М.А. и Брыковым С.П, собственником 1/2 доли спорного дома является Брыков С.П.

До настоящего времени апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 2013 г. о разделе жилого дома не исполнено, жилой дом является единым строением с единой системой коммуникаций, в том числе системой отопления. Газовый котел, установленный в котельной N ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в части дома, переданной в собственность Брыкова С.А, используется для отопления всего жилого дома.

С февраля 2020 г. по декабрь 2022 г. Брыковым С.П. оплачены коммунальные услуги в размере 109 683, 04 рублей: за природный газ - 96 068, 86 рублей, за электроэнергию, потраченную на работу газового оборудования - 13 614, 18 рублей. В связи с предписанием АО "Мособлгаз" Брыковым С.П. была проведена поверка и замена газового счетчика, расходы истца составили 14 250 рублей.

Разрешая заявленные Брыковым С.П. требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 539, 543 ГК РФ, ст.ст. 30, 153- 155 ЖК РФ, исходил из того, что стороны являются собственниками жилого дома в равных долях и на них в равной мере лежит обязанность по несению расходов, связанных с содержанием данного имущества. Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате поставленного природного газа и электроэнергии, связанных с отоплением жилого дома и поддержания его в надлежащем состоянии, а также с заменой прибора учета, в свою очередь ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательства выполнения обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества, не были представлены, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение половины понесенных им расходов. При этом суд указал, что временное неиспользование собственником жилого помещения основанием для освобождения об обязанности по внесению платы за отопление не является. Отказывая в удовлетворении требования об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, суд исходил из того, что в силу ст. 249 ГК РФ собственник долевой собственности несет расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что ответчик не пользовался жилым домом, при этом согласие истцу на использование газового котла, расположенного в половине дома, выделенной ему при разделе дома, не давал, оплата производится на основании показаний прибора учета и вносится лицами, фактически проживающими в доме, повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы нижестоящих судов исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брыкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова