Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37645/2023[88-4067/2024-(88-41550/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ургина Владимира Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ургин В.А. обратился в суд с иском АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 226500 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф, расходы по оплате независимого эксперта в размере 7500 руб, неустойку за период с 21 марта 2020 года по 20 июля 2022 года в размере 400000 руб, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 129, 50 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 221, 70 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб, судебные расходы по оплате исследования эксперта (рецензия) в размере 10000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов оценщиков".

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 августа 2022 года с учетом определений Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода об исправлении описок от 24 января 2023 года и от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года, исковые требования Ургина В.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Ургина В.А. взыскано страховое возмещение в размере 226500 руб, неустойка за период 21 марта 2020 года по 19 августа 2022 года в размере 300000 руб, штраф в размере 90000 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб, расходы по составлению экспертных заключений в размере 17500 руб, почтовые расходы в размере 129, 50 руб, расходы по отправлению телеграммы 21, 70 руб, расходы на представителя 15000 руб, а также неустойка с 20 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 226500 руб, умноженного на количество дней просрочки, но не более 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ургина В.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 8765 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КИА Куприс, 2013 года выпуска, г/н N.

21 февраля 2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом виновным в ДТП является водитель Кислов А.И, который совершил наезд на стоящий автомобиль КИА Куприс, г/н N.

Гражданская ответственность истца Ургина В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

18 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив документы, а также автомобиль для осмотра.

Согласно экспертному заключению РАНЭ N N от 19 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта КИА Куприс, г/н N с учетом износа составляет 48700 руб.

20 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Ургину В.А. страховое возмещение в размере 48700 руб.

23 июня 2020 года в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия Ургина В.А. о доплате страхового возмещения в размере 239649 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб, почтовых расходов в размере 221, 70 руб. и выплате неустойки в размере 218036 руб.

Согласно заключению ООО "РУС Эксперт Групп" N34-20/в от 23 апреля 2020 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Куприс, г/н N с учетом износа составляет 288300 руб.

АО "АльфаСтрахование" отказало Ургину В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2020 года в удовлетворении требований Ургина В.А. к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения отказано.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ОЭК".

Согласно экспертному заключению N N от 7 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и повреждений, полученных в ДТП 21 февраля 2020 года, в соответствии с Единой методикой, составляет 35000 руб.

По делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ассоциация судебных экспертов".

Согласно заключению N 14-22С от 21 апреля 2022 года ООО "Ассоциация судебных экспертов", исходя из объема повреждений, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочников РСА с учетом износа округленно составляет 275200 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Нижегородского региона, без учета износа, составляет 442400 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 226500 руб. основываясь на заключении повторной судебной экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, оспаривающего обоснованность принятия в качестве достоверного доказательства заключение повторной судебной экспертизы, и его доводы о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа, который не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций в большем размере, чем определилсуд первой инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность обжалуемых судебных актов. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 августа 2022 года с учетом определений Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода об исправлении описок от 24 января 2023 года и от 31 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи