Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-37700/2023[88-1006/2024-(88-37980/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Штепному В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Штепнову В.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 400000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО12. и транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный номер N, под управлением и принадлежащего Шпетнову В.А, в результате которого транспортное средство Hyundai Tucson получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Шпетнов В.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шпетнова В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО от 10 июля 2020 года серии ХХХ N 0128660862 на период с 14 июля2020 года по 13 июля 2021 года для использования в личных целях.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ответчик.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии ХХХ N N.

Признав произошедшее событие страховым случаем, 19 мая 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" на основании соглашения о размере страхового возмещения, заключенного с ФИО13, выплатило последней страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Между тем, согласно общедоступному реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный номер N, принадлежащий ответчику, ИП Черкашиной А.Ю. было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N 23460 на период с 24 июля 2020 года по 24 июля 2025 года, действие которого прекращено 2 ноября 2022 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 954, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из недоказанности истцом факта использования транспортного средства Шпетнова В.А. в спорный период в качестве такси, поскольку само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное ИП Черкашиной А.Ю, при отсутствии между ней и ответчиком договорных отношений, в данных обстоятельствах не свидетельствует.

Суд первой инстанции указал, что Шпетный В.А. имел намерения заключать договор с ИП Черкашиной А.Ю. по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, однако при заключении договору ИП Черкашиной А.Ю. стало известно, что у Шпетного В.А. 100% глухота, в связи с чем отсутствует возможность общаться с пассажирами (не понимание разговорной и шепотной речи), принимать заказы, безопасного предоставления услуги, в связи с чем договор по перевозке пассажиров и использования транспортного средства ответчика в качестве такси заключен не был.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования Шпетновым В.А. в силу своего физического состояния транспортного средства в качестве такси.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 настоящего Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно: представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

При этом отсутствие договора по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заключенного с ИП Черкашиной А.Ю, а также состояние здоровья ответчика, которое, по мнению суда, исключает возможность осуществления им деятельности по перевозке пассажиров, само по себе не свидетельствует о достоверности сведений указанных ответчиком в заявлении на страхование, и не снимает с него, как страхователя, обязанности по предоставлению достоверных сведений страховщику при заключении договора страхования, поскольку именно выданное разрешение на использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси определяет статус транспортного средства, а не вышеуказанный договор.

Указанные обстоятельства имели существенное значение для разрешения спора, однако оставлены судом первой инстанции без внимания.

В свою очередь суд апелляционной инстанции данные недостатки не усмотрел и не восполнил.

Без учета приведенных норм права и оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судами были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебных актов, не отвечающих признаку законности.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.