Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37776/2023[88-38672/2023]

N 2-344/2023

N 88-38672/2023

г. Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Бухтерова Михаила Александровича, Бухтеревой Анны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Квазар" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Квазар" на решение мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Бухтеров М.А. и Бухтерева А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Квазар" (далее ООО "СЗ "Квазар") о защите прав потребителя, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в период с 1 января 2022 года по 16 января 2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу Бухтерова М.С. взыскана неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 17 500 руб, расходы на почтовые услуги в размере 544 руб, всего 53 044 руб.; в пользу Бухтеровой А.В. взыскана неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 17 500 руб, всего 52 500 руб.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, просил отменить решение и апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключены договор участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик обязался не позднее 31 декабря 2021 года передать квартиру. Цена договоров составила 10 320 838 руб.

Объект передан истцам по акту 16 января 2022 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договорам участия в долевом строительстве в части сроков передачи объектов истцу, исполнившему свои обязательства в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Определяя размер неустойки, суд в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие негативных последствий, снизил ее размер на основании заявления ответчика. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из принципов разумности и справедливости.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" вступило в законную силу 29 марта 2022 года, судом взыскана неустойка и соответствующий ей штраф за период с 1 января 2022 года по 16 января 2022 года, то есть не включая период моратория, что указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы о неправомерном взыскании штрафа со ссылкой на указанный нормативный правовой акт.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Квазар" - без удовлетворения.

Судья