Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-37832/2023[88-862/2024-(88-37738/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовы О.Н, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забалуевой Т.В. к администрации городского округа Клин Московской области о возложении обязанности заключить договор социального найма

по кассационной жалобе администрации городского округа Клин Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забалуева Т.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области о возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". "адрес", указав, что данная квартира, в которой она зарегистрирована и проживает с 1977 г, была предоставлена её отцу Захарову Ю.А. на основании ордера N 1269 от 6 августа 1977 г, в том числе и с учетом её как члена семьи нанимателя.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

На администрацию городского округа Клин Московской области возложена обязанность заключить с Забалуевой Т.В. договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе администрацией городского округа Клин Московской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 11 сентября 2023 г. как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Забалуева Т.В. просила оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Захарову Ю.А. на состав семьи: него, супругу Захарову Г.И. и дочь Захарову (в настоящее время Забалуеву) Т.В. на основании ордера N 1269, выданного 6 августа 1977 г. на основании решения исполнительного комитета Клинского Городского Совета народных трудящихся от 29 июля 1977 г. N 436/II-3, была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", на период работы на заводе "Стройдеталь".

ДД.ММ.ГГГГ г. Захаров Ю.А. умер.

ДД.ММ.ГГГГ г. умерла Захарова Г.И.

В указанной квартире с 27 октября 1979 г. зарегистрирована Забалуева Т.В.

На основании постановления Главы администрации Клинского района Московской области от 18 сентября 1995 г. N 1615 данная квартира и жилой дом, в котором она расположена, включены в реестр муниципального имущества городского округа Клин Московской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.262 ГК РФ, ст.ст. 10, 62, 92, 93, 99, 100 ЖК РФ, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст.ст. 47, 101 ЖК РСФСР, исходил из того, что спорное жилое помещение не предоставлялось истцу в установленном законом порядке на условиях договора социального найма, а было предоставлено как служебное, предоставление Захарову Ю.А. в 1977 г. спорной квартиры в качестве служебной не влечет возникновение у истца права пользования жилым помещением на условиях социального найма. При этом суд учел, что в ордере о предоставлении спорной квартиры указано, что квартира предоставляется на время работы на заводе, в связи с чем пришел к выводу о том, что пользование спорной квартирой после прекращения трудовых отношений не порождает у истца права на заключение договора социального найма жилого помещения, предоставленного как служебное.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился и указал, что к числу юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела относятся: находилась ли в момент предоставления Захарову Ю.А. спорная квартира в 1977 году в муниципальной собственности или было закреплено на праве оперативного ведения или хозяйственного управления за каким-либо государственным или муниципальным предприятием или учреждением, предоставлялось ли указанное жилое помещение как служебное жилое помещение либо на основании договора социального найма, в случае, если спорная квартира была предоставлена как служебное жилое помещение, которое было закреплено на праве оперативного ведения или хозяйственного управления за каким-либо государственным или муниципальным предприятием, то было ли оно в последующем передано в муниципальную собственность, однако данные обстоятельства в предмет исследования и правовой оценки суда первой инстанции не вошли.

Отменяя решение суда, принимая новое решение об удовлетворении заявленных Забалуевой Т.В. требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ордер N 1269, выданный на основании решения исполнительного комитета Клинского Горсовета народных трудящихся от 6 августа 1977 г, не содержит указания на то обстоятельство, что спорное жилое помещение является служебным. В указанном решении имеются сведения о представлении жилой площади отцу истца - Захарову Ю.А. Доказательств включения указанной квартиры в число служебных жилых помещений в материалах дела не имеется, документы завода "Стройдеталь" на хранение в архив не передавались. При этом жилой дом и расположенная в нем спорная квартира на основании постановления Главы администрации Клинского района Московской области от 18 сентября 1995 г. N 1615 переданы в муниципальную собственность. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Клин Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова