Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-37969/2023[88-1113/2024-(88-38194/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широченко Д. И. к администрации Белгородского района Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва", публичному акционерному обществу "Газпром" о возмещении убытков, по кассационной жалобе Широченко Д. И. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, объяснения представителя Широченко Д.И. - ФИО15, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" ФИО16, полагавшую оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, участвующих в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широченко Д.И. обратился в суд с иском к администрации Белгородского района Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром трансгаз Москва", публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Газпром" о взыскании убытков, причиненных ограничением права собственности на земельный участок с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: "адрес", путем возложения обязанности выкупить земельный участок по цене 952078 рублей.

Требования мотивированы тем, что Широченко Д.И. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: "адрес". Указанный земельный участок расположен в охранной зоне магистрального газопровода, что препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению. Об имеющихся ограничениях истцу известно не было, поскольку в правоустанавливающих документах на земельный участок данные сведения отсутствуют.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2022 года Широченко Д.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 марта 2023 года решение районного суда в части отказа в иске к администрации Белгородского района Белгородской области отменено. По делу в указанной части принято новое решение, которым с администрации Белгородского района Белгородской области в пользу Широченко Д.И. взысканы убытки в виде рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 952078 рублей; за Широченко Д.И. прекращено, а за администрацией Белгородского района Белгородской области признано право собственности на указанный земельный участок. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Широченко Д.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Газпром" ФИО17. и представитель администрации Белгородского района Белгородской области ФИО18. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Широченко Д.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: "адрес"

Данный участок приобретен им на основании договора купли-продажи, заключенного 3 августа 2012 года с Лайсом Е.И, по цене 1100000 рублей.

Изначально спорный земельный участок с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства в качестве объекта недвижимости был сформирован в 2001 году администрацией п. Майский Белгородского района и распоряжением главы администрации п. Майский от 23 февраля 2001 года передан бесплатно в собственность ФИО19, которым было проведено межевание, земельный участок поставлен на кадастровый учет 16 января 2007 года, а 10 августа 2007 года с ним был заключен договор на передачу земельного участка в собственность бесплатно.

Строительство объекта недвижимости на земельном участке ФИО20. не осуществлялось.

27 декабря 2010 года ФИО21. продал земельный участок ФИО22. по цене 100000 рублей.

Спорный земельный участок находится в охранной зоне магистрального газопровода Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск, построенного в 1959 году и введенного в эксплуатацию в 1965 году.

Сведения о магистральном газопроводе внесены в ЕГРН в 2002 году (запись о регистрации от 19 марта 2002 года N 31-01/00-15/2002-33).

Согласно ответу ФКП Росреестра по Белгородской области от 17 августа 2022 года сведения об охранной зоне магистрального газопровода Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск от 101 по 176 км внесены в ЕГРН 17 октября 2013 года.

Магистральный газопровод находится в аренде у ООО "Газпром трансгаз Москва".

Письмом ООО "Газпром трансгаз Москва" от 28 января 2020 года истцу разъяснено, что учитывая необходимость обеспечения нормальных условий эксплуатации, беспрепятственного доступа к трубопроводу и исключения возможности его повреждения запрещено возведение построек и сооружений в охранной зоне трубопровода, которая указана в Правилах охраны магистральных трубопроводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56.3, 57.1, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что в период создания и ввода в эксплуатацию магистрального газопровода Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск действующее законодательство не содержало требований о кадастровом учете охранных зон, отсутствие в ЕГРН сведений об охранной зоне не означает, что охранная зона не была установлена в период создания и ввода в эксплуатацию трубопровода, вместе с тем, учитывая, что земельный участок был приобретен истцом по возмездной сделке с ФИО24. позднее даты ввода в эксплуатацию трубопровода, не предоставлялся истцу органом местного самоуправления, а также учитывая возможность изменения вида разрешенного использования в отношении спорного земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме, указав, что положения статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению, если после приобретения земельного участка на него впервые накладываются соответствующие ограничения, в то время как в рассматриваемом случае такие ограничение (охранная зона магистрального газопровода) установлены в 1965 году, задолго до приобретения истцом спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

На основании пункта 4 части 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Из вышеуказанных норм следует, что статьи 57 и 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают специальные основания возмещения вреда в том случае, когда права собственника ограничиваются установлением на его земельном участке охранных зон, что влечет реальное уменьшение стоимости земельного участка или иные убытки.

Таким образом, законодатель предусматривает способы компенсации потерь собственникам земельных участков ввиду ограничения их прав на использование земли по их целевому назначению. При этом, данное ограничение должно быть установлено уже после приобретения лицом земельного участка, уменьшая объем прав собственника.

Учитывая приведенные положения норм права, доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок невозможно использовать под ИЖС; что администрация Белгородского района Белгородской области задолго до формирования земельного участка располагала сведениями о его расположении в границах охранной зоны и невозможности использования под ИЖС, тем не менее не предприняла мер для внесения сведений в земельный кадастр, что на момент сделки по его приобретению истец не мог знать о наличии охранных зон; что 3 апреля 2015 года истцу выдано разрешение на строительство жилого дома, тем самым подтвердив отсутствие каких-либо ограничений в отношении спорного земельного участка; что земельный участок был приобретен только в целях строительства и невозможность его осуществления влечет отсутствие интереса в нем, подлежат отклонению, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Довод заявителя, что суд апелляционной инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии от 12 июля 2023 года, а именно не установилв чем конкретно состоят убытки истца и их размер, также не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку исходя из выводов судов убытки на стороне истца в рассматриваемом случае не возникли.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Широченко Д. И. - без удовлетворения.