Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-38179/2023[88-1130/2024-(88-38223/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Крючковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к обществу с ограниченной ответственностью "ОПЧ РУС", администрации Алексеевского городского округа Белгородской области, администрации городского поселения "Город Бирюч" муниципального района "Красногвардейский район" Белгородской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании долгов наследодателя по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Поповой ФИО13 Поповой ФИО14, Ушаковой ФИО15, ООО "ОПЧ РУС" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО "ОПЧ РУС" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1240000 рублей, под 17% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательство по кредитному договору обеспечено поручительством Попова ФИО16

Истцом указано, что заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1008392, 36 рублей.

Поручитель ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ он являлся единственным участником ООО "ОПЧ РУС".

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО "ОПЧ РУС", и наследников поручителя Попова ФИО17 - Поповой ФИО18 Поповой ФИО19, Ушаковой ФИО20 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1008392, 36 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 953474, 55 рублей, просроченные проценты - 54917, 81 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13241, 96 рублей, а всего - 1021634, 32 рублей.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2022 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Поповой ФИО21 Поповой ФИО22 Ушаковой ФИО23. на надлежащих ответчиков администрацию Алексеевского городского округа Белгородской области и администрацию городского поселения "Город Бирюч" муниципального района "Красногвардейский район" Белгородской области.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 января 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены. С ООО "ОПЧ РУС" и администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в пользу ПАО Сбербанк России в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 664139, 36 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8721, 42 рублей, а всего - 672860, 78 рублей. С ООО "ОПЧ РУС" и администрации городского поселения "Город Бирюч" муниципального района "Красногвардейский район" Белгородской области в пользу ПАО Сбербанк России в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 344253 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4520, 54 рублей, а всего - 348773, 54 рублей.

Определением от 18 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Банк ВТБ (ПАО), ООО "Рельеф-Центр".

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) обратился с самостоятельным иском к администрации городского поселения "Город Бирюч" муниципального района "Красногвардейский район" Белгородской области, администрации Алексеевского городского округа Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255378, 49 рублей, из которых: 206453, 31 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 5709, 92 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 43215, 26 рублей - пеня за нарушение обязательств по погашению кредита; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2345123, 80 рублей, из которых: 2106428, 34 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 195486, 96 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 43208, 50 рублей - пеня за нарушение обязательств по погашению кредита; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212781, 26 рублей, из которых: 174599 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 8203, 20 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 8203, 20 рублей - пеня за нарушение обязательств по погашению кредита, а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 22266 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

ПАО Сбербанк России в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличены исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом выморочного движимого имущества солидарно с ООО "ОПЧ РУС", администрации городского поселения "Город Бирюч" муниципального района "Красногвардейский район" Белгородской области, администрации Алексеевского городского округа Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июля 2023 года решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 января 2023 года отменено.

Исковые требования ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. С ООО "ОПЧ РУС", администрации городского поселения "Город Бирюч" муниципального района "Красногвардейский район" Белгородской области, администрации Алексеевского городского округа Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1008392, 36 рублей, из которой определен объем обязательств администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в пределах суммы 127042, 99 рублей, объем обязательств администрации городского поселения "Город Бирюч" муниципального района "Красногвардейский район" Белгородской области в пределах суммы 34733, 40 рублей, объем обязательств МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пределах суммы 114, 96 рублей. С ООО "ОПЧ РУС" в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13241, 96 рублей. С администрации городского поселения "Город Бирюч" муниципального района "Красногвардейский район" Белгородской области, администрации Алексеевского городского округа Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, определен объем обязательств администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в размере 32174, 02 рублей, объем обязательств администрации городского поселения "Город Бирюч" муниципального района "Красногвардейский район" Белгородской области в размере 8796, 34 рублей, объем обязательств МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пределах суммы 29, 11 рублей; взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и определен объем обязательств администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в размере 295452, 02 рублей, объем

обязательств администрации городского поселения "Город Бирюч" муниципального района "Красногвардейский район" Белгородской области в размере 80776, 20 рублей; объем обязательств МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пределах суммы 267, 35 рублей; взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, определен объем обязательств администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в размере 26807, 40 рублей, объем обязательств администрации городского поселения "Город Бирюч" муниципального района "Красногвардейский район" Белгородской области в размере 7329, 10 рублей, объем обязательств МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пределах суммы 24, 26 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушений судом норм процессуального права, выразившихся в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе третье лицо ООО "Рельеф-Центр" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с установленной судом стоимостью наследственной массы наследодателя Попова ФИО24.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Алексеевского городского округа полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО "ОПЧ РУС" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1240000 рублей, под 17% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО28 что подтверждено договором поручительства.

Обязательства ПАО Сбербанк по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику, что не оспаривалось стороной ответчиков.

Судом также установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2712000 рублей, под 13, 7% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2283960 рублей под 13, 2% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 414133 рублей, под 34, 9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ОПЧ РУС" являлся ФИО5, обязательства по кредитным договорам перед ПАО Сбербанк и Банком ВТБ (ПАО) не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего ФИО5 наследники первой очереди: отец наследодателя Попов ФИО30 супруга Попова ФИО32, сын Попов ФИО33 отказались в установленный законом срок от принятия наследства, при этом супруга ФИО10 просила выделить ей супружескую долю как пережившему супругу на совместно нажитое имущество в период брака и нотариусом ей было выдано свидетельство на ? долю в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество состоящее из: земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1627 кв.м, расположенного по адресу "адрес" с кадастровым номером N общей площадью 76, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью, 165, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", здания цеха связи, с кадастровым номером N, общей площадью 121, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 42, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Из материалов наследственного дела также следует наличие притязаний к наследственному имуществу ФИО5 со стороны кредиторов Банка ВТБ (ПАО), ООО "Рельеф-Центр".

Судом установлено, что в состав наследственного имущества умершего ФИО5 входят ? доля в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером N расположенную по адресу: "адрес" здание гаража с кадастровым номером N, общей площадью 20, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Машиностроитель, земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 23, 0 кв.м, для строительства гаража, расположенного по адресу: "адрес" Машиностроитель, объекта незавершенного строительства (жилого дома) с кадастровым номером N, площадью застройки 108 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1310 кв.м, под ИЖС, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1627 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" гаража с кадастровым номером N, общей площадью 76, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером 31:21:0709011:16, общей площадью, 165, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", здания цеха связи, с кадастровым номером N, общей площадью 121, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 42, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Также судом установлено, что на лицевых счетах, находящиеся в ПАО Сбербанк и в Банке ВТБ (ПАО) имеются денежные вклады, а также согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу на момент смерти за ФИО5 значатся зарегистрированными следующие транспортные средства: автомобиль марки " "данные изъяты"", 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак N), автомобиль марки " "данные изъяты"", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N автомобиль марки " "данные изъяты" 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак N прицеп к легковому автомобилю N 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N регистрация данных транспортных средств прекращена в связи со смертью владельца ФИО5

ПАО Сбербанк в обоснование заявленного иска представлены суду сведения о стоимости наследственного имущества, содержащиеся в отчетах об оценке, в выписках из ЕГРН.

При этом согласно позиции ПАО Сбербанк рыночную стоимость транспортного средства марки " "данные изъяты" 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак N не представляется возможным ввиду отсутствия данных типа кузова и его грузоподъемность.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету задолженность заемщика ООО "ОПЧ РУС" по кредитному договору составила 1008392, 36 рублей, из которых 953474, 55 рублей - сумма основного долга, 54917, 81 рублей - сумма процентов за пользование кредитом.

Из представленного Банком ВТБ (ПАО) расчета задолженность ФИО5 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 255378, 49 рублей, из которых сумма основного долга - 206453, 31 рублей, сумма процентов по кредиту - 5709, 92 рублей, неустойка - 43215, 26 рублей; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составила 235123, 80 рублей, из которых сумма основного долга - 2106428 рублей, сумма процентов по кредиту - 195486, 96 рублей, неустойка - 43208, 50 рублей; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составила 212781, 26 рублей, из которых сумма основного долга -174599 рублей, сумма процентов по кредиту - 8203, 20 рублей, неустойка - 8203, 20 рублей.

Судом также установлено, что помимо заявленной истцами задолженности по настоящим кредитным договорам, имеется ранее взысканная вступившими в законную силу судебными решениями задолженность наследодателя перед ПАО Сбербанк, Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Рельеф Центр".

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 329, 361, 362, 363, 367, 407, 408, 811, 812, 819, 820, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения кредитных договоров, объем неисполненных кредитных обязательств, обстоятельства принятия ответчиками после смерти ФИО5 выморочного имущества, его стоимость, а также пределы ответственности наследников по неисполненным кредитным обязательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что судебное постановление в той части, в которой требования ПАО Сбербанка и Банка ВТБ (ПАО) признаны обоснованными и в той части, в которой в иске было отказано сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Изложенные в кассационной жалобе доводы третьего лица ООО "Рельеф Центр" о несогласии с определенной судом апелляционной инстанции стоимостью наследственного имущества наследодателя ФИО5 выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, применительно к положениям статей 329, 361, 362, 363, 367, 407, 408, 811, 812, 819, 820, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", принимая во внимание, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника-поручителя не прекращаются и входят в состав наследства, при этом ответственность ответчиков ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества и при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет собственного имущества наследников, в этой связи судом апелляционной инстанции стоимость перешедшего к наследникам выморочного имущества была определена на основании представленных стороной истца доказательств, при этом ни ПАО Сбербанк, ни Банком ВТБ (ПАО), ни ответчиками стоимость наследственного имущества не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения иной стоимости недвижимого имущества наследодателя не заявлялось, кроме того ООО "Рельеф Центр", как третьим лицом участвующем в деле, также стоимость наследственного имущества не оспаривалась и соответствующих доказательств иной стоимости не было представлено.

В свою очередь общая стоимость выморочного имущества была определена судом в целях определения пределов ответственности администрации городского поселения "Город Бирюч" муниципального района "Красногвардейский" Белгородской области, администрации Алексеевского городского округа Белгородской области и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской области по обязательствам ФИО5

При этом, оснований полагать, что установленной судом апелляционной инстанции стоимостью наследственного имущества нарушаются права третьего лица ООО "Рельеф-Центр" как кредитора на основании вступившего в законную силу решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 07 декабря 2022 года не имеется, собственно только несогласие с определением стоимости наследственной массы установленной судом в рамках рассмотрения настоящего спора не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции об определении стоимости наследственного имущества, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: