Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38202/2023[88-1714/2024-(88-39057/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плисова Александра Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Комиссарову Артуру Игоревичу о расторжении договора на выполнение сварочных и монтажных работ, установку металлического каркаса лестницы, взыскании авансового платежа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Плисова Александра Леонидовича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Симанову О.Д. представителя истца, подержавшую доводы кассационной жалобы, Кидяева С.А. представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плисов А.Л. обратился в суд с иском к ИП Комиссарову А.И. о расторжении договора на выполнение сварочных и монтажных работ, установку металлического каркаса лестницы, взыскании авансового платежа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор на выполнение сварочных и монтажных работ, установку металлического каркаса лестницы и вернуть авансовый платеж в размере 140 000 рублей;

взыскать с ответчика в его пользу:

- неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере суммы договора 200 000 рублей;

- денежные средства за вынужденную покупку техники для отопления 13 467 рублей, за вынужденный переезд в арендуемое жилье 264 000 рублей (12 месяцев по 22 000 рублей);

- компенсацию простоя ремонтных работ в размере 10 000 рублей за каждый день, начиная с 15 сентября 2021 года по дату вынесения решения суда;

- дополнительные расходы материального вреда в размере 123 302 рубля из-за увеличения счета на покупку мансардных окон;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки выполнения договора на момент вынесения решения, дополнительный моральный вред в размере 500 000 рублей за введение в заблуждение посредством телефонных звонков и искажение информации.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2021 года между Плисовым А.Л. (заказчик) и ИП Комиссаровым А.И. (подрядчик) заключен договор М/17/05/21/14 на выполнение сварочных и монтажных работ, установку металлического каркаса лестницы, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить сварочные и монтажные работы, и установку металлического каркаса лестницы на объекте заказчика по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Дачная, д.30.

Согласно п. 2.2.9 договора подрядчик обязуется изготовить каркас лестницы в течение 20 рабочих дней с даты согласования проекта, день монтажных работ согласовывается отдельно с заказчиком. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приеме-сдаче выполненных работ в соответствии с п. 4 договора, после подписания акта все дальнейшие работы оплачиваются согласно прайсу подрядчика.

Стоимость работ, согласно п. 3.1 договора составляет 200 000 рублей. По окончанию монтажных работ заказчик вносит подрядчику остаточный платеж в размере 30% от стоимости договора в сумме 60 000 рублей.

Истцом внесена предоплата в виде аванса в размере 140 000 рублей.

Металлический каркас лестницы подлежал изготовлению согласно проекту (п. 1.2.1 договора).

Проект лестницы, содержащий ее технические параметры, содержит указание, что заказчику необходимо залить стяжку на первом этаже с описанием размеров высот.

Основанием к расторжению договора истцом заявлено несоответствие лестницы проекту договора.

В связи с изложенным, судом первой инстанции по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено ООО "ЭКБИСТ".

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы ООО "ЭКБИСТ" N 22/10-14 от 6 октября 2022 года готовое изделие (металлический каркас лестницы) по своим функциональным параметрам соответствует проекту к договору. Плисовым А.Л, предусмотренные проектом к договору обязательства по подготовки стяжки пола, не выполнены. Установка (монтаж) рассматриваемого каркаса лестницы в соответствии с условиями и проектом договора возможны в случае надлежащей подготовки стяжки пола помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что изготовленное ответчиком изделие (лестница), по согласованному проекту с заказчиком, соответствует проекту к договору, при этом заказчик не обеспечил уровень пола, предусмотренный проектом до нужной высоты, в виду чего изготовленное по проекту изделие (лестница) было невозможно смонтировать надлежащим образом. В связи с чем ответчик, при монтаже лестницы и с согласия истца, пытался привести лестницу в соответствие с имеющимся размерами помещения, доваривал нижнюю ступеньку, что не может рассматриваться как несоответствие лестницы проекту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что лестница изготовлена не по проекту и ответчиком не надлежаще исполнен договор.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ответчик нарушений срока установки лестницы не допустил, лестница была изготовлена в срок по индивидуальному проекту и соответствует проекту, в связи с чем отсутствуют основания для применения штрафных санкций. В свою очередь, истец должен был выполнить свои обязательства по подготовке стяжки пола, что до настоящего времени не выполнено, в связи с чем задержка срока монтажа изделия, не обусловлена виновным бездействием ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью решения суда первой инстанции, который оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 450, 450.1, 452, 721, 723 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применительно к фактически установленным обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи