Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-38252/2023[88-1933/2024-(88-39300/2023)]

N 88-1933/2024 - (88-39300/2023), N 2-1149/2023

город Саратов 19 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сендзюка Сергея Сергеевича к Лобанову Денису Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе Сендзюка Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N182 Павло-Посадского судебного района Московской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Сендзюк С.С. обратился к мировому судье с иском к Лобанову Д.Н. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Консул" денежных средств в размере 47 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N182 Павло-Посадского судебного района Московской области от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Сендзюка С.С. к ООО "Консул", с которого взысканы денежные средства в размере 47 500 руб.

Данное решение в принудительном порядке не исполнено.

ООО "Консул" ликвидировано 16 января 2020 года.

Разрешая спор по существу, и отказывая истцу в удовлетворении требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьей 53.1 ГК РФ, положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 года, N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что сам факт неисполнения решения суда не является безусловным доказательством возникновения у генерального директора ООО "Консул" Лобанова Д.Н субсидиарной ответственности.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не находит, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГРПК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При этом, само по себе неисполнение юридическим лицом обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности его руководителя в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неспособность юридического лица исполнять обязательства перед кредиторами возникла именно вследствие неразумных или недобросовестных действий (бездействия) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, то есть фактически за доведение до банкротства.

Между тем, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью общества исполнить свои обязательства перед истцом, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца о возникновении субсидиарной ответственности ответчика по долгам общества перед истцом основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых постановлений, не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N182 Павло-Посадского судебного района Московской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сендзюка Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья