Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38319/2023[88-4339/2024-(88-41825/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением должностного лица СУ УМВД России по Орловской области признаны незаконными действия следователя ФИО11, выразившиеся в не предоставлении ей телефонных переговоров с ее близким родственником - супругом ФИО12, содержащимся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области. Указанными незаконными действиями должностного лица ей причинены нравственные и физические страдания. Истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО13 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО14 компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 февраля 2022 г. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО15 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении группы лиц, в том числе ФИО16

ФИО17 находясь под стражей, 27 февраля 2022 г. обратился с ходатайством к следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО18 о разрешении проведения телефонных переговоров с его близкими родственниками: ФИО19 (мать) и ФИО20. (супруга).

Постановлением следователя от 05 марта 2022 г. Хохлову И.С. было отказано в удовлетворении его ходатайства.

30 марта 2022 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Орловской области в порядке ст. 39 УПК РФ указанное постановление следователя было отменено как незаконное, поскольку обвиняемым, находящимся под стражей, может быть предоставлено право на телефонный звонок.

Разрешая вновь ходатайство ФИО21. о предоставлении ему телефонных переговоров с близкими родственниками, постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Орловской области от 30 марта 2022 г. ходатайство ФИО22 удовлетворено о предоставлении телефонного звонка матери ФИО23 и отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении телефонного звонка ФИО24, по тем основаниям, что в материалах уголовного дела содержатся сведения, что ФИО25 не имеет регистрации на территории Орловской области и не проживает с ФИО26 и может использовать телефонные переговоры для оповещения иных участников организованной группы об уголовном преследовании, что предоставит неустановленным лицам возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, что может препятствовать соблюдению прав и законных интересов потерпевших.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 18 мая 2022 г. постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Орловской области от 30 марта 2022 г. признано незаконным в части отказа ФИО27 в предоставлении телефонных переговоров с супругой ФИО28

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с ходатайством о предоставлении телефонных переговоров с супругом истец ФИО29 к следователю ФИО30 не обращалась, истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) должностного лица УМВД России по Орловской области и причинением истцу нравственных страданий, пришел к выводу, что ее права и законные интересы должностным лицом УМВД не нарушены, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суд первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд апелляционной иснтнции исходил из того, что ФИО31 являясь супругой ФИО32, испытывала нравственные страдания, в связи с невозможностью общения с супругом, находящимся в условиях изоляции от общества, из-за принятого следователем незаконного процессуального решения, ограничивающего супругов на их общение, что является нарушением базовых гражданских прав и свобод, гарантированных государством каждому гражданину, и не могло не причинить ФИО33 нравственных страданий ввиду нарушения права на общение с супругом и нарушение семейных связей. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что закон не связывает установление факта нарушения прав с тем, кто из супругов должен обращаться с ходатайством о предоставлении телефонных переговоров, и кому из них было незаконно отказано в общении с другим супругом, поскольку в данном случае ФИО34, обращаясь с ходатайством о предоставлении телефонных переговоров, действовал в интересах семьи и для сохранения семейных связей, следовательно, при принятии следователем незаконного процессуального решения об ограничении ФИО35 в общении с ФИО36, были нарушены неимущественные права обоих супругов. Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца по поводу невозможности общения с близким человеком, находящимся в условиях изоляции от общества, нарушение семейных связей, которые относятся к нарушениям базовых гражданских прав и свобод, гарантированных государством каждому гражданину. Денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. признана судом апелляционной инстанции отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда, о завышенном размере компенсации морального вреда, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

При определении размера компенсации судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи