Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38388/2023[88-1446/2024-(88-38676/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титкова В.И. к прокурору отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В, прокуратуре Брянской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Титкова В.И.

на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к прокурору отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В, прокуратуре Брянской области о взыскании компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что истец обжаловал постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от 14 августа 2020 г. об отказе в принятии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В суде апелляционной инстанции он заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы. Прокурор отдела прокуратуры Брянской области Глазкова Е.В. указала на отсутствие оснований для рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности и для его удовлетворения. Такие действия прокурора и прокуратуры Брянской области нарушают права и свободы истца, являются унижающими достоинство обращением, незаконным вмешательством прокурора в права и свободы заявителя, установленные статьями 1, 2, 17-19, 46 (части 1 и 2), 52, 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Титков В.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации). Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г, судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате (часть 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным (часть 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Из приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также из процессуальных норм статей 12, 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, обеспечиваемое предусмотренной законом возможностью отвода судей и передачей дела в иной суд, в том числе в суд иного субъекта Российской Федерации. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном. Нормы о рассмотрении дела беспристрастным судом наряду с иными процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей (судьи), решение не может быть признано законным.

Однако нижестоящие суды не применили положения Конституции Российской Федерации и нормы процессуального права, гарантирующие право каждого на справедливое судебное разбирательство, в том числе на рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом, и, как следствие, не обеспечили соблюдение принципов осуществления правосудия.

Как видно из материалов дела, 3 марта 2022 г. в Советский районный суд г. Брянска поступило заявление Титкова В.И. об отводе судьи Борлакова М.Р, мотивированное сомнениями в его объективности и беспристрасности, в частности, по той причине, что его сын трудоустроен в прокуратуру Брянской области, которая является ответчиком по делу.

При вынесении судом решения от 16 марта 2022 г. данное заявление не было разрешено в порядке, предусмотренном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для отмены решения Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р. вынес определение об отклонении заявленного ему отвода, руководствуясь при этом статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие в материалах дела данных о его необъективности, наличии какой-либо личной или иной заинтересованности в рассмотрении дела. При этом не была дана оценка доводам о заинтересованности судьи в исходе дела в связи с тем, что его сын является работником прокуратуры Брянской области, которая является ответчиком по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для отмены решения суда, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела судом в незаконном составе), суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 12, 195, 327.1 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку данному обстоятельству не дал, формально сославшись на рассмотрение заявления об отводе судьи с вынесением определения и что доводы апелляционной не дают основания считать, что судебное разбирательство не являлось справедливым, объективным и беспристрастным.

Судебное коллегия находит такое утверждение преждевременным без проверки приводимых истцом доводов о рассмотрении дела судьей, чей сын является сотрудником ответчика.

Кроме того, истец Титков В.И. при апелляционном рассмотрении дела заявил отвод всем судьям судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда в составе Петраковой Н.П, Морозовой Е.В, Сокова А.В.

В нарушение статей 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отводе рассмотрено судьями Петраковой Н.П. и Морозовой Е.В. в отношении отвода судьи Сокова А.В. Заявление об отводе других судей судебной коллегии: Петраковой Н.П. и Морозовой Е.В. - не рассмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи