Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38578/2023[88-2265/2024-(88-39679/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Студеникиной ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении в ЕГРН регистрационных записей, исключении сведений из ЕГРН, устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса нежилого здания, встречному иску Студеникиной ФИО11 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка и нежилого здания, сохранении права собственности на земельный участок и нежилое здание, сохранении записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости

по кассационной жалобе Студеникиной ФИО10 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Студеникиной В.П.-Клюеву А.А, действующую на основании ордера N от 13 февраля 2024 г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДИЗО ВО обратилось в суд с иском к Студеникиной В.П. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N площадью 134.5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"д; погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Студеникиной В.П. N от 21 февраля 2018 г. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 134, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; исключении из ЕГРН описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N площадью 134, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" д; устранении препятствия в распоряжении ДИЗО ВО земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" д путем возложения на Студеникину В.П. обязанности самостоятельно и за свой счет снести объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером N площадью 63, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; погасить в ЕГРН запись регистрации N от 22 февраля 2018 г. о праве собственности Студеникиной В.П. на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; просили исключить из ЕГРН сведения об основных характеристиках нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; в случае отказа Студеникиной В.П. исполнить решение суда и самостоятельно в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос объекта недвижимости предоставить истцу право произвести снос данного объекта с последующим взысканием произведенных расходов со Студеникиной В.П.

Студеникина В.П. обратилась в суд с встречным иском к ДИЗО ВО в котором просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу "адрес" сохранить за ней право собственности на указанные объекты, а также сохранить внесенную в ЕГРН запись регистрации права от 21 февраля 2018 г. N о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2023 г, исковые требования ДИЗО ВО удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Студеникиной В.П. отказано.

В кассационной жалобе Студеникина В.П. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Центр защиты прав "Акцессия" от 3 августа 2016 г. удовлетворены требования Студеникиной В.П. к Ширяеву С.И. о признании права собственности на нежилое здание площадью 63, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 134, 5 кв.м, расположенный по тому же адресу, возложении обязанности возвратить указанное имущество по акту приема-передачи.

На основании указанного решения 21 августа 2018 г. за Студеникиной В.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 134, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" д (далее - спорный земельный участок), номер государственной регистрации права: N, согласно выписке из ЕГРН.

22.02.2018 за Студеникиной В.П. на основании решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Центр защиты прав "Акцессия" от 3 августа 2016 г. по делу N N зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 36 N площадью 63, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", номер государственной регистрации права: N

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, от 27 августа 2019 г. постановлено: "восстановить ДИЗО ВО пропущенный процессуальный срок на оспаривание решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Центр защиты прав "Акцессия" от 3 августа 2016 г. по делу N N. Отменить решение постоянно действующего Третейского суда при ООО "Центр защиты прав "Акцессия" от 3 августа 2016 г. по делу N N о признании за Студеникиной В.П. права собственности на нежилое здание общей площадью 63, 4 кв.м. и земельный участок площадью 134, 5 кв.м, распложенные по адресу: "адрес", о признании за Новиковой Е.М. права собственности на нежилое здание, общей площадью 83, 8 кв.м. и земельный участок площадью 207 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" вступило в законную силу 28 января 2020 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 153, 168, 301, 303, 222, 302, 209, 167, 195, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. ст. 4, 5, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. ст. 103, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих волеизъявления ДИЗО ВО на передачу спорного земельного участка в собственность кому- либо, пришел к выводу, что документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества на имя Студеникиной В.П. являются недействительными, сделка по отчуждению земельного участка и расположенного на нем здания является ничтожной сделкой, которая привела к ограничению юридической возможности распоряжения собственником имущества земельным участком, который выбыл из государственной собственности помимо воли органа, полномочия по распоряжению которыми отнесены к компетенции департамента и которые закреплены, в том числе, в пункте 3.3 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 8 мая 2009 г..N.

Установив наличие на спорном земельном участке с кадастровым номером N нежилого здания с кадастровым номером N, которое является самовольным, суд возложил на ответчика обязанность по освобождению земельного участка от указанного объекта путем его сноса.

Разрешая встречные исковые требования Студеникиной В.П. к ДИЗО ВО о. признании добросовестным приобретателем земельного участка и нежилого здания, сохранении права собственности на земельный участок и нежилое здание, сохранении записей в ЕГРН о праве собственности на объекты недвижимости, суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что изначально право собственности Ширяева С.И. на спорные объекты недвижимости возникло по основаниям, предусмотренным законом, что позволило ему в дальнейшем распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению. Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2019 г. установлено отсутствие таких оснований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Студеникиной ФИО12 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: