Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-386/2024[88-5952/2024]

N 88-5952/2024

N 2-607/2023

город Саратов 1 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк"

на решение мирового судьи судебного участка N 9 Калужского судебного района Калужской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 5 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судьей с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее по тексту - ООО "Ситилинк") о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 4790 руб, неустойку в сумме 4790 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Калужского судебного района Калужской области от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 5 сентября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Ситилинк" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 4790 руб, неустойка в сумме 4790 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 6290 руб, расходы за составление экспертного заключения в сумме 12000 руб, расходы за составление и подачу претензии в сумме 3500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб, почтовые расходы в сумме 100 руб. С ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб. На истца возложена обязанность после исполнения ответчиком обязательств возвратить ООО "Ситилинк" гарнитуру (наушники) Xiaomi Haylou XI Black, серийный номер N В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ситилинк", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату досудебного исследования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2022 года истец приобрел и магазине "Ситилинк" в г. Калуге гарнитуру (наушники) Xiaomi Haylou, серийный номер N, стоимостью 4790 руб.

В процессе эксплуатации в гарнитуре выявлен недостаток в виде разности громкости воспроизведения, в связи с чем 1 июня 2022 года товар передан ФИО1 продавцу для проверки его качества и проведения гарантийного ремонта, в чем истцу отказано.

Для установления недостатков в товаре, ФИО1 обратился в ООО "Овалон", по заключению которого N от 4 октября 2022 года в исследованном товаре выявлен производственный дефект в виде неисправности работы платы, который не позволяют использовать товар по прямому назначению и имеет признаки существенного недостатка, поскольку расходы на замену платы приближены к стоимости самого изделия.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", установив наличие в товаре производственного существенного недостатка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем взыскал денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 4790 руб, неустойку в сумме 4790 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 6290 руб, расходы за составление экспертного заключения в сумме 12000 руб, расходы за составление и подачу претензии в сумме 3500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб, почтовые расходы в сумме 100 руб.

Решение мирового судьи и апелляционное определение обжаловано ООО "Ситилинк" в кассационном порядке в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату досудебного исследования, а потому подлежат проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях обращения к мировому судье с соответствующим иском ФИО1 обратился в ООО "Овалон", специалистом которого подготовлено заключение о наличие в спорном товаре недостатка.

Принимая решение об удовлетворении иска ФИО1, мировой судья руководствовался указанным заключением, не оспоренным ответчиком, а потому расходы, понесенные истцом на его составление, в сумме 12000 руб. взыскал с ООО "Ситилинк" как с проигравшей стороны.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласился.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов в указанной части обоснованными и отвечающими нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, мировой судья указал, что факт их несения ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а потому взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал правильными.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

В соответствии с пунктами 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб, мировой судья сослался на наличие в материалах дела квитанций на сумму 6000 руб. и 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда о необходимости взыскания указанных расходов правильными.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2022 года между ФИО1 и ООО "Овалон" заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг по договору предусматривает уплату заказчиком исполнителю, наряду с другими суммами, 10000 руб, из которых за составление и отправку в суд искового заявления предусмотрена плата в сумме 4000 руб, за представительство в суде первой инстанции в сумме 6000 руб.

Указанные суммы внесены ФИО1 в кассу ООО "Овалон" 22 декабря 2022 года (4000 руб.) и 13 января 2023 года (6000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей интересы ФИО1 представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 17 января 2023 года N "адрес" удостоверенной нотариусом г. Калуги ФИО4

Однако обстоятельства того, состоит ли ФИО3 в трудовых отношениях с ООО "Овалон", либо уполномочен указанным юридическим лицом, с которым у ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, представлять интересы истца в суде первой инстанции мировым судьей не установлены.

Поскольку нарушения, допущенные мировым судьей при постановлении судебного акта, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, апелляционное определение в части оставления без изменения решения мирового судьи о взыскании с ООО "Ситилинк" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб. подлежит отмене, а дело в отмененной части направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 5 сентября 2023 года части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 9 Калужского судебного района Калужской области от 16 мая 2023 года о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Ситилинк" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 9 Калужского судебного района Калужской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 5 сентября 2023 года оставить без изменения.

Судья Н.В Фирсова