Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38701/2023[88-4336/2024-(88-41822/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО13 к ФИО14 об обращении взыскания на земельный участок с расположенными на нем жилым домом и подсобными помещениями, по кассационной жалобе ФИО15 на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 31 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав - исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее также - МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия) ФИО16 обратилась с иском к ФИО17 об обращении взыскания на земельный участок с расположенными на нем жилым домом и подсобными помещениями.

В обоснование требований указала, что в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия на исполнении в отношении должника ФИО18. находится сводное исполнительное производство, в состав которого входит 25 исполнительных производств. По состоянию на 02 июня 2022 года требования исполнительных документов должником ФИО19 не исполнены, остаток задолженности по сводному производству составляет 1 632 700 руб. 98 коп. Ежемесячные удержания из пенсии должника и денежные средства в размере 28 000 рублей, полученные от реализации транспортного средства "Фольксваген Пассат", являются недостаточными для погашения имеющейся задолженности.

Судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2394 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО20, с расположенными на нем жилым домом и подсобными помещениями, построенными из блочного кирпича и крышей, покрытой металлопрофнастилом.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2022 года иск был удовлетворен частично. Постановлено обратить взыскание в пределах суммы задолженности на вышеуказанный земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований об обращении взыскания на жилой дом с подсобными помещениями, построенными из блочного кирпича, и крышей, покрытой металлопрофнастилом, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 марта 2023 года решение суда первой инстанции было отменено в части обращения взыскания на названный земельный участок, в данной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО21 была оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 31 мая 2023 года кассационная жалоба ФИО22 на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 06 марта 2023 года отменено, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2023 года решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО23 - без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО24 - без рассмотрения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия на исполнении в отношении должника ФИО27 находится сводное исполнительное производство.

Согласно справке, предоставленной 11 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО25, по сводному исполнительному производству с должника ФИО26 подлежит взысканию 2 337 943 руб. 26 коп, остаток на 11 июля 2022 года составляет 1 782 601 руб. 64 коп.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику ФИО28 принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 394 кв. м, кадастровый номер N по адресу: "адрес".

Согласно справке от 12 ноября 2018 года, выданной Администрацией Рождественно-Баевского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, жилой деревянный дом, расположенный на спорном земельном участке, был снесен. На данном земельном участке построен новый жилой дом без оформления соответствующей градостроительной документации.

Факт нахождения на земельном участке, на который обращается взыскание, построек, в том числе в виде жилого дома, представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался. При этом из объяснений судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия следовало, что наличие на спорном земельном участке жилого дома и иных построек не создает препятствий для его реализации.

ФИО29 с 6 ноября 2008 года зарегистрирован по месту жительства по адресу спорных земельного участка и снесенного дома.

Также судом было установлено, что должник ФИО30 и третье лицо ФИО31 проживали совместно в жилом доме, построенном в период с 2015 по 2018 год на спорном земельном участке без разрешительных на строительство документов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69, 79, 85 Федерального закона от 02.10.20067 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разрешая требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на жилой дом и постройки, указал, что на дату рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств принадлежности самовольно возведенного жилого дома на праве собственности ответчику ФИО32

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования об обращении взыскания на земельный участок подлежат удовлетворению, при этом обращением взыскания на земельный участок права третьего лица ФИО33 не нарушаются, поскольку после постройки жилого дома с подсобными помещениями на чужом земельном участке он не предпринимал меры по легализации построек, не зарегистрировал право собственности на объекты строительства. При этом он вправе также выкупить спорный земельный участок при реализации имущества должника, осуществляемой в порядке, предусмотренной ст.ст. 87 и 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку судом апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба ответчика ФИО34, которой решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на жилой дом не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда в указанной части не являлось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО35 суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ФИО36 имеется задолженность перед кредиторами, общий размер которой составляет 1 782 601 рубль 64 коп, при этом иное имущество и денежные средства для погашения задолженности перед взыскателями отсутствуют. Земельный участок принадлежит ответчику и не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется исполнительский иммунитет.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения по существу апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО37 поскольку ФИО38 неоднократно подавались аналогичные апелляционные жалобы на решение суда от 20 июля 2022 г, что прямо следует из материалов дела, которые были ему возвращены, вопрос о восстановлении срока на подачу настоящей апелляционной жалобы судом не рассматривался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО39 обращаясь с настоящей кассационной жалобой и оспаривая решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 31 августа 2023 года приводит доводы по существу спора в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на строения расположенные на земельном участке.

Согласно п.6 ч.1 ст.390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с ч. 1 ст. 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абз.2 ч.1 ст.376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абз. 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было неоднократно обжаловано в суд апелляционной инстанции ФИО40, жалобы были возвращены, а по поступившей в суд апелляционной инстанции жалобе срок был пропущен и не восстановлен, в связи с чем, соответствующая апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения.

Таким образом, поскольку заявителем не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба в части оспаривания решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части оставления решения суда первой инстанции без изменения, подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно п.6 ч.1 ст.390 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность апелляционного определения в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО41 с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО42 на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 31 августа 2023 года в части оставления без изменения решения Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 31 августа 2023 года в части оставления апелляционной жалобы ФИО43 без рассмотрения оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи