Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-38713/2023[88-8393/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 2 сентября 2013 года, образовавшейся за период с 31 марта 2014 года по 26 октября 2020 года, в размере 72 420 руб. 34 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 372 руб. 61 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 октября 2022 года изменено, определены ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от 2 сентября 2013 года в размере 53 293 руб. 9 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу актов. Указывает на отсутствие доказательств направления требования о погашении задолженности от 26 октября 2020 года, на истечение срока исковой давности и на отсутствие расчета задолженности.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, что 2 сентября 2013 года между ООО "КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 заключен кредитный договор N (договор по "Карте для сотрудников") о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора.

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) выпустил ответчику карту платежной системы MasterCard Woridwide с условиями тарифного плана "ТП 42" - до прекращения трудового договора клиента с банком, "ТП 86" - после прекращения трудового договора клиента с банком, тип карты MasterCard Standart, номер счета по карте 40 N/810.

В соответствии с пунктами 4.2.3 и 4.2.7 Общих условий предоставления кредитов банк открывает клиенту счет по карте, выпускает и передает карту, устанавливает лимит, в пределах которого банк выдает клиенту кредит, осуществляет обслуживание и иные действия, предусмотренные договором о карте, правилами платежной системы и законодательством Российской Федерации.

Из пункта 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов следует, что кредит предоставляется банком клиенту на условиях "до востребования", срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан, в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.

В силу пункта 4.7.1.2. Общих условий предоставления кредитов клиент обязан полностью вернуть кредит и погасить задолженность перед банком в полном объеме.

На основании пункта 4.7.2 Общих условий предоставления кредитов банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности без объяснения причин, в том числе неисполнения (ненадлежащего) исполнения клиентов своих обязанностей по договору о карте, направив клиенту соответствующее требование.

По тарифному плану "ТП 42" общий лимит по карте установлен в 500 000 руб, льготный период кредитования - до 55 календарных дней, процентная ставка по кредиту - 15%, продолжительность платежного периода 25 календарных дней.

В соответствии пунктом 4.4.8 Общих условий предоставления кредитов кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете по карте сумм операций, осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита.

Согласно выписке по счету N ФИО1 2 сентября 2013 года воспользовалась денежными средствами банка, осуществив получение наличных денежных средств со счета по карте.

Исходя из выписки по счету, ФИО1 пользовалась картой, снимала денежные средства, пополняла счет до 2 ноября 2015 года.

23 октября 2020 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор цессии уступки прав требований (цессии) N rk-231020/1523, по условиям которого банк передал обществу права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору в сумме 72 420 руб. 34 коп.

По расчету ООО "Феникс" задолженность ФИО1 за период с 31 марта 2014 года по 26 октября 2020 года составила 72 420 руб. 34 коп, из которой 53 293, 09 руб. - основной долг, 18 077 руб. 25 коп. - проценты на непросроченный долг, 1 050 руб. - штраф.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств ООО "Феникс" 26 октября 2020 года направило ФИО1 уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга.

Требование оставлено без исполнения.

28 июля 2021 года ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вынесенный 28 июля 2021 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности по договору от 2 сентября 2013 года N в размере 72 420 руб. 34 коп. отменен 2 сентября 2021 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

С настоящим иском в суд ООО "Феникс" обратился 31 июля 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, и не нашел оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с учетом условий кредитного договора о предоставлении денежных средств до востребования, обращения истца с требованием о возврате суммы долга 26 октября 2020 года, с заявлением о вынесении судебного приказа - 28 июля 2021 года, отмененного 2 сентября 2021 года, с исковым требованием в суд - 31 июля 2022 года, не признал пропущенным срок исковой давности о взыскании суммы основного долга в размере 53 293 руб. 09 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика в пользу истца только сумму основного долга, суд апелляционной инстанции счел недоказанным размер процентов и штрафа, заявленных ко взысканию, а также применил к требованиям о взыскании процентов и штрафа срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов относительно срока исковой давности основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

При обращении с иском в суд ООО "Феникс" заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 сентября 2013 года, рассчитанной по состоянию на 26 октября 2020 года.

В ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов по кредитному договору и штрафа.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по основному долгу, суд апелляционной инстанции исходили из того, что в силу пункта 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов срок погашения задолженности по кредитному договору определяется моментом востребования задолженности и срок давности надлежит исчислять с момента истребования задолженности по договору.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с представленными истцом условиями тарифного плана ответчика "ТП 42" минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж, составляет 3% от задолженности.

В соответствии с понятиями, приведенными в пункте 4.1 Общих условий предоставления кредитов, минимальный платеж - минимальная часть задолженности по кредиту, подлежащая погашению в платежный период, включающая установленную тарифами по картам минимальную часть кредита, входящую в минимальный платеж и подлежащую погашению в платежный период, проценты, начисленные на сумму кредита за истекший расчетный период, и т.д.

Минимальный платеж рассчитывается в расчетный день. Платежным периодом является период, в течение которого клиент обязан погасить минимальный платеж за истекший расчетный период. Первым днем каждого платежного периода является каждый расчетный день. Расчетный день - календарный день каждого месяца, соответствующий дате заключения клиентом договора о карте. Расчетный период - период с расчетного дня одного месяца до дня, предшествующего расчетному периоду следующего месяца.

В силу пункта 4.4.13.2 Общих условий предоставления кредитов клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого расчетного периода обязан погашать минимальный платеж.

Исходя из вышеприведенных условий и представленного истцом к иску тарифного плана, заемщик должен ежемесячно погашать задолженность путем внесения минимального платежа, в который входит минимальная часть кредита в сумме 3% от общей задолженности, а также проценты, начисленные на сумму кредита.

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Обозначенные выше условия договора судами не учтены, оценка им не дана, оставлено без должного внимания обстоятельство того, что погашения основного долга по карте в сумме 53 293 руб. 09 коп. прекращены до ноября 2015 года, следовательно кредитор должен был узнать с указанного времени о нарушениях денежных обязательств ответчиком по внесению минимального платежа, включающего минимальную часть основного долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не исправил допущенных судом первой инстанции нарушений норм права по вопросу взыскания основного долга по кредиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение не отвечает критериям законности и обоснованности, предусмотренным положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина