Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38760/2023[88-2023/2024-(88-39396/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Соллерс Холдинг Менеджмент" к Захарову С.С. о снижении размера неустойки

по кассационной жалобе Захарова С.С.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Соллерс Холдинг Менеджмент" - Лобода Ю.А. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее - ООО "Форд Соллерс Холдинг") обратилось в суд с иском к Захарову С.С. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал на то, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 августа 2021 г. с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Захарова С.С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость автомобиля в размере 900 000 руб, разница в цене товара в размере 345 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы в размере 70 000 руб, неустойка за нарушение срока возмещения разницы в цене товара в размере 20 000 руб, неустойка за нарушение срока возмещения стоимости товара в размере 1 % от цены товара с 6 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение срока возмещения стоимости разницы цены товара в размере 1 % от цены товара за период с 6 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы.

17 августа 2021 г. ООО "Форд Соллерс Холдинг" получило от Захарова С.С. по электронной почте банковские реквизиты для перечисления денежных средств, 9 сентября 2021 г. ООО "Форд Соллерс Холдинг" перечислило Захарову С.С. денежные средства в размере 1 396 080 руб.

Неустойка подлежала начислению за период с 6 августа 2021 г. по 9 сентября 2021 г.

Предусмотренная законом неустойка за указанные период времени в размере 871 500 руб. несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Ссылаясь на изложенное, истец просил снизить размер неустойки за период с 6 августа 2021 г. по 9 сентября 2021 г. до 41 154 руб, взыскать с Захарова С.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 830 346 руб, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Снижен размер списанной со счета ООО "Форд Соллерс Холдинг" инкассовым поручением N 423296 от 5 декабря 2022 г. неустойки за период с 6 августа 2021 г. по 9 сентября 2021 г. до 150 000 руб. С Захарова С.С. в пользу ООО "Форд Соллерс Холдинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 721 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 880 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. произведена замена ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" на его правопреемника ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. апелляционное определение от 29 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено. Размер неустойки за период с 6 августа 2021 г. по 9 сентября 20121 г, присужденной решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 августа 2021 г, снижен до 200 000 руб. С Захарова С.С. в пользу ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" взыскано неосновательное обогащение в размере 671 500 руб. Указано на то, что решение в части взыскания неосновательного обогащения в размере 671 500 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части 31 марта 2023 г. и 6 апреля 2023 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 г, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 августа 2021 г. по делу N 2-1-1617/2021 с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Захарова С.С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость автомобиля в размере 900 000 руб, разница в цене товара в размере 345 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы в размере 70 000 руб, неустойка за нарушение срока возмещения разницы в цене товара в размере 20 000 руб, неустойка за нарушение срока возмещения стоимости товара в размере 1 % от цены товара с 6 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение срока возмещения стоимости разницы цены товара в размере 1 % от цены товара за период с 6 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы.

Исполняя решение суда, 9 сентября 2021 г. ООО "Форд Соллерс Холдинг" перечислило на счет Захарова С.С. денежные средства в общей сумме 1 396 080 руб.

На принудительное исполнение решения суда в части взыскания неустоек с 6 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, Захаровым С.С. получен исполнительный лист, при предъявлении которого, на основании инкассового поручения от 5 декабря 2022 г. со счета ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Захарова С.С. списана неустойка за период с 6 августа 2021 г. по 9 сентября 2021 г. в размере 871 500 руб.

Разрешая исковые требования должника о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 74, 75, 79 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что размер списанной со счета истца неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает возможный размер убытков Захарова С.С, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства. Увеличению периода просрочки и, как следствие, размера неустойки способствовали действия ответчика, который предоставил банковские реквизиты только 17 августа 2021 г.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела исходил из того, что просрочка со стороны ООО "Форд Соллерс Холдинг" имела место как при неудовлетворении претензионных требований потребителя Захарова С.С, так и после вынесения судом решения о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, разницы в цене товара. Запрос о предоставлении банковских реквизитов для исполнения решения суда должник направил взыскателю Захарову С.С. только 17 августа 2021 г. и в тот же день получил реквизиты счета взыскателя. В отсутствие уважительных причин выплату должник произвел только через 23 дня. Несмотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции снизил размер неустойки более чем в пять раз.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения, являются правильными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73-75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд апелляционной при новом рассмотрении дела пришел к выводу о том, что ООО "Форд Соллерс Холдинг" не представлено никаких обоснований исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности списанной неустойки последствиям неисполнения обязательств, но при этом в нарушение приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации снизил размер неустойки с 871 500 руб. до 200 000 руб, сославшись на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1617/2021 ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у Захарова С.С. банковских реквизитов, в удовлетворении которого судом было отказано по формальным основаниям.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу приведенного выше правового регулирования размер неустойки не находится в зависимости от результата разрешения судом ходатайства ответчика (должника) об истребовании у истца (взыскателя) доказательств (банковских реквизитов).

Кроме того, дав оценку судебному постановлению, принятому по другому гражданскому делу, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда вышла за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сославшись в апелляционном определении на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделал никаких выводов из установленных обстоятельств дела, которые позволяли бы отказать взыскателю Захарову С.С. в защите принадлежащего ему права, снизить размер неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи