Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38835/2023[88-3163/2024-(88-40639/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром трансгаз Москва" к Никитиной Г.В. об обязании снести объекты, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Никитиной Г.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения представителя ООО "Газпром трансгаз Москва" - Белоусова Д.В, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в суд с иском к Никитиной Г.В. об обязании снести объекты, взыскании судебных расходов.

Иск обоснован тем, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Никитиной Г.В, в нарушение ограничений по использованию земельного участка в зоне минимальных расстояний магистральных газопроводов возведены: строение (площадь застройки 77 кв.м, высота в коньке 7, 2 м, фундамент железобетонный ленточный, стены из легкобетонных блоков, крыша двускатная по деревянной обрешетке), сарай (площадь застройки 19, 7 кв.м, стены деревянные, крыша двускатная), колодец (из железобетонных колец, наземная часть деревянная двускатная).

Фактические расстояния от оси магистрального газопровода " "данные изъяты" мм до земельного участка с кадастровым номером N и расположенных на нем строений составляет: до строения - 59, 44 м, до сарая - 79, 11 м, до колодца- 61, 82 м.

Таким образом, строение, сарай, колодец, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: без права строительства садовых домиков и хозяйственных построек находятся на запрещенной к застройке территории, в зоне минимальных расстояний от оси магистральных газопроводов.

20 мая 2021 г. ответчику было выдано уведомление о необходимости получения согласования на возможное строительство, а также Акт-предписание от 20 мая 2021 г. о прекращение всех видов работ по строительству на земельном участке до получения согласования. Однако оно не было исполнено ответчиком.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. на Никитину Г.В. возложена обязанность снести: строение (площадь застройки 77 кв.м, высота в коньке 7, 2 м, фундамент железобетонный ленточный, стены из легкобетонных блоков, крыша двускатная по деревянной обрешетке), сарай (площадь застройки 19, 7 кв.м, стены деревянные, крыша двускатная), колодец (из железобетонных колец, наземная часть деревянная двускатная), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: без права строительства садовых домиков и хозяйственных построек в зоне минимальных расстояний от оси магистральных газопроводов.

Суд взыскал с Никитиной Г.В. в пользу ООО "Газпром трансгаз Москва" расходы на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 77 694 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. решение Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ООО "Газпром трансгаз Москва", являясь в соответствии с уставом газотранспортной организацией, осуществляет эксплуатацию магистральных газопроводов, образующих единую систему газоснабжения Российской Федерации.

ООО "Газпром трансгаз Москва" осуществляет эксплуатацию магистральных газопроводов второго класса: " "данные изъяты" мм, при рабочем давлении 25 кг/см2 и " "данные изъяты"", Ду-500 мм, при рабочем давлении 25кг/см2.

Согласно заключению судебного эксперта, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Никитиной Г.В, в нарушение ограничений по использованию земельного участка в зоне минимальных расстояний магистральных газопроводов возведены: строение (площадь застройки 77 кв.м, высота в коньке 7, 2 м, фундамент железобетонный ленточный, стены из легкобетонных блоков, крыша двускатная по деревянной обрешетке), сарай (площадь застройки 19, 7 кв.м, стены деревянные, крыша двускатная), колодец (из железобетонных колец, наземная часть деревянная двускатная).

Фактические расстояния от оси магистрального газопровода " "данные изъяты". до земельного участка с кадастровым номером N и расположенных на нем строений составляет: до строения - 59, 44 м, до сарая - 79, 11 м, до колодца- 61, 82 м.

20 мая 2021 г. ответчику было выдано уведомление о необходимости получения согласования на возможное строительство, а также Акт-предписание от 20 мая 2021 г. о прекращение всех видов работ по строительству на земельном участке до получения согласования. Однако оно не было исполнено ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом толкования статей 9, 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статей 42, 56, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 74 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статей 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статей 222, 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные объекты были возведены ответчиком в нарушении приведенных норм права, являются самовольными постройками, которые подлежат сносу, поскольку сохранению они не подлежат в силу наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений, не могут являться основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи