Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38910/2023[88-4118/2024-(88-41603/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ФИО5 является наследником собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Оплата за жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не производится, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 30 814, 19 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 30 814, 19 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 124, 43 руб.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 сентября 2023 года, исковые требования ООО "Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково" взысканы: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 814 руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 124 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "ЖЭУ г. Дятьково" является управляющей организацией жилого дома N, расположенного по "адрес".

Собственником квартиры N вышеуказанного жилого дома являлся ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЖЭУ г. Дятьково" и ФИО6 был заключен договор управления многоквартирными домами N.

Как усматривается из справки ООО "ЖЭУ г. Дятьково" по данному адресу зарегистрированных лиц не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 30 814, 19 руб, что подтверждается архивными данными за период с января 2021 по сентябрь 2022 года.

Согласно сообщению нотариуса Дятьковского нотариального округа Брянской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, является ФИО1

Как следует из наследственного дела N ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Дятьковского нотариального округа Брянской области ФИО7 с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО6, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 407, 418, 1110 ГК РФ, п. п. 36, 58, 60, 61 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ст. ст. 153-155 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик ФИО1, являясь наследником после смерти ФИО6, несет обязанность по исполнению обязательств, связанных с погашением образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о взыскании с нее образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что она не является наследником умершего отца и квартиру в свою собственность не переоформила, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Вопреки доводам жалобы заявителя, материалами дела подтверждается то, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, является ФИО1 Следовательно, на ней в силу закона лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, ранее принадлежавшей ФИО6 То обстоятельство, что до настоящего времени заявитель не переоформила квартиру на свое имя не является основанием для освобождения от уплаты коммунальных платежей.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи