Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-38924/2023[88-2598/2024-(88-40051/2023)]

N 88-2598/2024 - (88-40051/2023), N 2-439/2023

г. Саратов 19 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации города Белгорода к Красиной Анне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Красиной Анны Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 7 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода обратилась к мировому судье с иском к Красиной А.Е, указав, что ответчик является собственником нежилого сооружения - гаража N, расположенного на земельном участке площадью 28 кв.м, в пределах границ земельного участка с кадастровым N, общей площадью 5602 кв.м, по адресу: "адрес", находящегося в ведении муниципального образования городского округа. При этом Красина А.Е. занимает и использует земельный участок под гаражом без надлежащего оформления правоустанавливающих документов на землю, за использование земельного участка платежей не вносит. Просила суд взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства за период с 15 декабря 2006 года по 31 декабря 2021 год в размере 30 566, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2006 года по 12 января 2022 года в размере 12 254, 96 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 30 566, 10 руб, начиная с 13 января 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 18 февраля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 11 апреля 2022 года, с учетом определения судьи об исправления описки от 27 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15 декабря 2006 года по 31 декабря 2021 года в размере 30 566, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2006 года по 12 января 2022 года в размере 12 254, 96 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; решен вопрос о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Белгород" государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 484, 63 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 29 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 11 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований отменено, принято в указанной части по делу новое решение, которым с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2022 года по 11 апреля 2022 года в размере 1 056, 84 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения в размере 30 566, 10 руб, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и суммы задолженности на день вынесения решения 11 апреля 2022 года в размере 30 566, 10 руб.; решение в части взыскания судебных расходов изменено, увеличен размер подлежащей взысканию с Красиной А.Е. в бюджет муниципального образования "Город Белгород" государственной пошлины до 1 516, 34 руб.; в остальной части решение мирового судьи судебного участка N5 Восточного округа города Белгорода от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года отменены вынесенные в порядке упрощенного производства решение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 29 августа 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Восточного округа города Белгорода от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащение за пользование земельным участком за период с 26 марта 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 7 510, 88 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 580, 72 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано; требование ответчика о возврате уплаченной денежной суммы по отмененному решению мирового судьи от 11 апреля 2022 года удовлетворены; с администрации города Белгорода в пользу ответчика взыскана уплаченная по отмененному решению мирового судьи от 11 апреля 2022 года денежная сумма в размере 48 039, 36 руб.; произведен зачет взысканных сумм в пользу каждой из сторон и постановлено о взыскании с администрации города Белгорода в пользу ответчика 39 947, 76 руб.; решен вопрос о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования "город Белгород" государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 7 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N5 Восточного округа города Белгорода от 23 марта 2023 года в части взыскания с администрации города Белгорода в пользу ответчика денежной суммы в размере 48039, 36 руб, зачета взысканных сумм, взыскании с ответчика государственной пошлины отменено; в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Красиной А.Е. о повороте исполнения решения суда, возврате излишне уплаченной пошлины в размере 1163, 34руб.; в остальной части решение мирового судьи судебного участка N5 Восточного округа города Белгорода от 23 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при принятии решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения допущено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Красина А.Е. является собственником нежилого сооружения - гаража N, общей площадью 25, 5 кв.м, с кадастровым N, расположенного на земельном участке площадью 28 кв.м, в пределах границ земельного участка с кадастровым N, общей площадью 5602 кв.м, по адресу: "адрес", находящегося в ведении муниципального образования городского округа.

24 сентября 2021 года Красина А.Е. обратилась в комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражом в собственность, указав в заявлении, что гараж возведен до 30 декабря 2004 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39.7, 65 ЗК РФ, статьями 395, 1102 ГК РФ, установив факт использования ответчиком земельного участка под объектом недвижимости и отсутствие платы за данное пользование, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности за период 26 марта 2019 года по 31 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований администрации города Белгорода, однако отменил решение в части взыскания с администрации города Белгорода в пользу ответчика денежной суммы в размере 48039, 36 руб, а также в части зачета взысканных сумм, взыскании с ответчика государственной пошлины с принятием нового решения в указанной части.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 443 ГПК РФ, установив, что при исполнении отмененного в последствии решения мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 11 апреля 2022 года были перечислены денежные средства в сумме 45 416, 18 руб, которые возвращены ответчику по его внесудебному заявлению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Красиной А.Е. о повороте исполнения решения суда, возврате излишне уплаченной пошлины в размере 1163, 34руб.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения с учетом кадастровой стоимости земельного участка в 1 руб, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов судов первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Восточного округа города Белгорода от 23 марта 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красиной Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья