Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39101/2023[88-1982/2024-(88-39351/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в интересах муниципального образования Старооскольский городской округ в лице Управления культуры администрации Старооскольского городского округа к Марковой Елене Михайловне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационному представлению Старооскольского городского прокурора на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав прокурора Рязанова В.В, поддержавшего кассационное представление,

УСТАНОВИЛА:

Старооскольский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Старооскольский городской округ в лице Управления культуры администрации Старооскольского городского округа о взыскании с Марковой Е.М. ущерба, причиненного преступлением в размере 1 347 323 руб. 74 коп, ссылаясь на то, что приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2022 года Маркова Е.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Приговором установлено, что в результате незаконных действий Марковой Е.М. бюджету Староосколького городского округа в лице Управления культур администрации Старооскольского городского округа причинен ущерб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 апреля 2023 года с Марковой Е.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу муниципального образования Старооскольский городской округ в лице Управления культуры администрации Старооскольского городского округа взыскано 1 347 323 руб. 74 коп, государственная пошлина в бюджет в размере 14 937 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 апреля 2023 года отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора к Марковой Е.М. отказано.

В кассационном представлении прокурор Белгородской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2022 года Маркова Е.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Маркова Е.М. в период с 1 июня 2016 года по 29 июля 2020 года, являясь директором МКУК "Старооскольский художественный музей", выполняя организационно-распорядительные функции в указанном муниципальном учреждении, то есть являясь должностным лицом, достоверно осведомленным о целях, задачах и видах законной деятельности музея исходя из устава указанного муниципального учреждения, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленной такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение в возглавляемом муниципальном учреждении, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно изыскав доход в виде начисленной и выплаченной заработной платы фиктивно трудоустроенных ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 за период их нахождения на должностях музея израсходовала указанные бюджетные средства на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденной бюджетной сметой расходов музея, на иные нужды музея, не вызванные служебной необходимостью и объективно противоречащие целям и задачам музея, на общую сумму 1 416 128 руб. 74 коп, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нецелевого расходования бюджетных средств, а также подрыва авторитета органов местного самоуправления в целом, его дискредитацию в глазах населения, создания негативного общественного мнения о муниципальной службе.

При этом судом установлено, что полученные денежные средства были использованы Марковой Е.М. на нужды музея, а именно в музее привлекались рабочие, не состоящие в штате музея, для проведения уборочных, ремонтных, погрузочных работ, использовались типографские, багетные, транспортные услуги, привлекались компьютерщики, пополнялся музейный фонд, материально техническое оснащение, прохождение повышения квалификации сотрудников, на которые в достаточном размере не выделялись денежные средства из бюджета, а все работы и услуги оплачивались Марковой Е.М. Е.М. из средств, полученных от заработной платы фиктивно трудоустроенных лиц. Все приобретаемые товарно-материальные ценности были поставлены на баланс музея.

Суд исключил из объема обвинения указание на причинение Марковой Е.М. бюджету Старооскольского городского округа Белгородской области материального ущерба в крупном размере, поскольку данное обстоятельство не является обязательным признаком состава преступления или квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Иск прокурора, предъявленный в уголовном деле, оставлен без рассмотрения, ввиду наличия необходимости производства дополнительных расчетов в связи с представлением доказательств, подтверждающих приобретение материальных ценностей за счет средств, которые перешли в муниципальную собственность, а также ввиду финансирования фонда заработной платы частично из областного бюджета, а также ввиду производства удержаний при начислении и выплате заработной платы, что требовало дополнительные расчеты.

Судами установлено, что Маркова Е.М. принята на должность МКУК "Старооскольский художественный музей" на основании распоряжения главы администрации Старооскольского городского округа N642-рл от 1 октября 2013 года, с ней заключен срочный трудовой договор от 2 октября 2013 года, действие которого продлялось распоряжениями администрации и дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Распоряжением главы администрации Старооскольского городского округа N от 1 октября 2021 года Маркова Е.М. уволена с должности директора.

Должностной инструкцией директора определено, что он подчиняется Главе администрации Старооскольского городского округа и начальнику управления культуры администрации Старооскольского городского округа.

Согласно Уставу МКУК "Старооскольский художественный музей" его учредителем является муниципальное образование - Старооскольский городской округ, собственником имущества - Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого выступает администрация Старооскольского городского округа в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа.

Музей является юридическим лицом. Имущество музея является муниципальной собственностью Старооскольского городского округа Белгородской области, отражается на самостоятельном балансе музея и закреплено за ним на праве оперативного управления. Финансовое обеспечение музея осуществляется за счет средств бюджета Старооскольского городского округа на основании бюджетной сметы. Материально техническое обеспечение музея, развитие его базы осуществляется за счет средств бюджета, музей использует бюджетные средства в соответствии с бюджетной сметой, согласованной с департаментом финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа.

При этом судом первой инстанции установлено, что финансирование фонда заработной платы сотрудникам МКУК "Старооскольский художественный музей" ФИО6, ФИО10, ФИО8 и ФИО11 за период времени с 1 июня 2016 года по 29 июля 2020 года частично осуществлялось из областного бюджета в размере 68 805 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, установив, что сумма выплаченных денежных средств из фонда заработной платы фиктивно трудоустроенным лицам составляет с учетом произведенных удержаний 1 416 128 руб. 74 коп, а также, что ее выплата частично в размере 68 805 руб. осуществлялась из средств областного бюджета, пришел выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 347 323 руб. 74 коп, выплаченной за счет средств бюджета Старооскольского городского округа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что денежные средства в размере заработной платы работников, полученные Марковой Е.М. в результате их фиктивного трудоустройства, потрачены ею на нужды музея, факт присвоения денежных средств в ходе следствия и привлечении Марковой Е.М. к уголовной ответственности не установлен, пришел к выводу, что ущерб бюджету действиями Марковой Е.М. не причинен. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования прокурором предъявлены в интересах ненадлежащего лица - Управления культуры администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, который главным распорядителем бюджетных средств не является, в связи с чем пришел выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что преступные действия Марковой Е.М. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нецелевого расходования бюджетных денежных средств, их расходование на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденной бюджетной сметой расходов музея, на иные нужды музея, не вызванные служебной необходимостью и объективно противоречащие целям и задачам музея.

Следовательно, отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, поставил под сомнение установленное приговором суда причинение ущерба бюджету от преступных действий ответчика, ввиду нецелевого использования бюджетных средств.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования прокурором предъявлены в интересах ненадлежащего истца, поскольку, как следует из содержания искового заявления, они предъявлены в интересах муниципального образования Старооскольский городской округ, которое признано потерпевшим по уголовному делу. При этом указание на данного истца со ссылкой "в лице Управления культуры администрации Старооскольского городского округа" само по себе основанием к отказу в иске являться не может. При этом вопрос об определении надлежащего главного распорядителя бюджетных подлежал разрешению судом при рассмотрении дела.

Приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции применены не были, что привело к вынесению судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 года нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению нормами права в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.