Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-39201/2023[88-3947/2024-(88-41430/2023)]

N 88-3947/2024 - (88-41430/2023), N 2-1122/2018

г. Саратов 19 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Альфа-Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты с Абдурахмановой Барно Куваталиевны, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение мирового судьи судебного участка N 103 Лобненского судебного района Московской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Лобненского городского суда Московской области от 13 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

5 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 103 Лобненского судебного района Московской области с учетом определения мирового судьи судебного участка N 103 Лобненского судебного района Московской области от 30 января 2019 года об исправлении описки судебный приказ о взыскании с Абдурахмановой Б.К. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" (далее АО "Альфа-Банк") задолженности по соглашению о кредитовании от 15 декабря 2016 года за период с 13 апреля 2018 года по 12 июля 2018 года в размере 113 112, 71 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 731, 13 руб.

7 октября 2021 года мировому судье поступило заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 5 октября 2018 года, мотивированное заключением 17 августа 2021 года между АО "Альфа-Банк" (цедентом) и ООО "ТРАСТ" (цессионарием) договора цессии.

Определением мирового судьи судебного участка N 103 Лобненского судебного района Московской области от 28 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о замене взыскателя.

19 мая 2022 года мировому судье поступило заявление ООО "ТРАСТ" о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 103 Лобненского судебного района Московской области от 19 мая 2022 года (л.д. 119) заявление ООО "ТРАСТ" о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам принято к рассмотрению и постановлено о назначении судебного заседания на 14 июня 2022 года.

Согласно протокола судебного заседания от 14 июня 2022 года (л.д. 130) в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений об их изведении судебное заседание отложено на 14 июля 2022 года.

14 июля 2022 года судебное заседание по заявлению ООО "ТРАСТ" о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам отложено на 10 августа 2022 года (л.д. 149).

10 августа 2022 года мировым судьей судебного участка N 103 Лобненского судебного района Московской области вынесено определение об отказе ООО "ТРАСТ" в удовлетворении заявления о замене взыскателя (л.д. 165).

Апелляционным определением Лобненского городского суда Московской области от 13 января 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 103 Лобненского судебного района Московской области от 10 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ", не согласившись с законностью и обоснованностью судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Между тем, принимая к производству заявление ООО "ТРАСТ" о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья по итогам судебного разбирательства отказал в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, не дав суждений относительно наличия либо отсутствия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого 28 октября 2021 года и вступившего в законную силу определения об отказе в процессуальном правопреемстве.

При этом, судом анализ обстоятельств, приведенных заявителем в обоснование требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, на предмет соответствия требованиям главы 42 ГПК РФ, не произведен, в том числе не дана оценка представленной выписки по счету.

В силу частей 1, 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение приведенных положений закона, надлежащую правовую оценку приведенным ООО "ТРАСТ" доводам не дал, не разрешилвопрос о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе в процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные мировым судьей, не устранил.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Определение мирового судьи судебного участка N 103 Лобненского судебного района Московской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Лобненского городского суда Московской области от 13 января 2023 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшихся судебных актов и направления материалов гражданского дела по заявлению ООО "ТРАСТ" о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 103 Лобненского судебного района Московской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Лобненского городского суда Московской области от 13 января 2023 года отменить, дело направить мировому судье судебного участка N 103 Лобненского судебного района Московской области от 10 августа 2022 года для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья