Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39209/2023[88-2364/2024-(88-39798/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркичана А.Я. к Следственному отделу по городу Мытищи Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании материального вреда, возложении обязанности принести публичные извинения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Суркичана А.Я.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суркичан А.Я. обратился в суд с иском к Следственному отделу по городу Мытищи Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (далее- СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области) о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, возложении обязанности принести публичные извинения.

Требования мотивированы тем, что 5 февраля 2022 г. истцом через приемную Следственного комитета Российской Федерации в адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области было направлено множество жалоб с просьбой взять на контроль и провести служебную проверку по проводимой в отношении истца проверке, так как проверка была сфабрикована, он уволен по отрицательным мотивам неправомерно.

Данные жалобы были перенаправлены для рассмотрения в СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области, которым в нарушение пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N56 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращения (жалобы) не были зарегистрированы в трехдневный срок с момента поступления, не были рассмотрены. Факты, изложенные в жалобах (обращениях) истца, были проигнорированы, что повлекло за собой тяжкие последствия в виде возбуждения уголовного дела без учета обстоятельств и фактов, указанных в жалобах (обращениях), причинило вред здоровью истца, так как находясь в состоянии стресса у него был нарушен сон, участилось сердцебиение.

Ссылаясь на изложенное, Суркичан А.Я. просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере заработной платы за 10 лет, т.е. в сумме 6 253 872 руб, компенсацию морального вреда в сумме, эквивалентной стократному размеру среднемесячного денежного довольствия, то есть в размере 5 211 560 руб, обязать ответчика принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации истца.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации (далее - СК России).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, с 24 августа 2020 г. Суркичан А.Я. работал в должности оперативного дежурного дежурной части Управления МВД России по городскому округу Королёв Московской области.

Приказом по Управлению от 14 февраля 2022 г. N 42 л/с служебный контракт с Суркичаном А.Я. был расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В период с 28 апреля 2022 г. по 13 декабря 2022 г. в аппарат Главного следственного управления СК России по Московской области поступило 8 обращений от Суркичана А.Я.

Обращения, поступившие 17 июня 2022 г, 25 ноября 2022 г, 8 декабря 2022 г, 13 декабря 2022 г. были направлены для организации рассмотрения в СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области.

Согласно возражениям ответчика по существу исковых требований, по состоянию на 28 декабря 2022 г. в СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области поступило 11 обращений, которые были зарегистрированы, рассмотрены и по результатам рассмотрения заявителю дан ответ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что обращения зарегистрированы и рассмотрены в установленные частью 2 статьи 8, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки, придя к выводу о не нарушении ответчиками имущественных и неимущественных прав Суркичана А.Я, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 152, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установилпричины поздней регистрации обращений, не проверил сообщенные истцом факты, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы жалобы, являются неубедительными.

Апелляционное определение содержит обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы истца были отклонены.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к повторению обстоятельств, на которые Суркичан А.Я. ссылался в иске, изложению переписки истца с ответчиками, и не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суркичана А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи