Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39252/2023[88-2385/2024-(88-39819/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Алексея Алексеевича к Шептушкину Кириллу Андреевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Шептушкина Кирилла Андреевича на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Филимонов А.А. обратился в суд с иском к Шептушкину К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 097 200 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб, судебных расходов.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2022 года на 30 км. трассы Нижний Новгород - Киров, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Volvo XC60 госномер N, под управлением Филимонова А.А, автомобиля ВАЗ 21099 госномер N, под управлением Шептушкина К.А, и автомобиля Фольксваген Туарег госномер У700УА52, под управлением Торопова А.В.

В отношении водителя Шептушкина К.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2022 года, согласно которому производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП в действиях водителей Торопова А.В. и Филимонова А.А. нарушений ПДД РФ нет.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шептушкина К.А. застрахована в АО МАКС, которое признало указанное ДТП страховым случаем, и 16 февраля 2022 года произвело Филимонову А.А. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Альфа" N 600/22 от 21 сентября 2022 года с технической точки зрения, несоответствии действий водителя Шептушкина К.А, управлявшим автомобилем ВАЗ 21099 госномер N требованиям п.п. 2.1.2 и 10.1 ПДД РФ, повлекло столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег госномер N.

Столкновение автомобиля Volvo XC60 госномер N и автомобиля ВАЗ 21099 госномер N произошло на полосе движения последнего, в действиях водителя Volvo XC60, госномер N имеется несоответствие п.п. 10.1 ПДД РФ, при выполнении данного пункта столкновение ТС исключалось.

Провести исследования по определению у водителей транспортных средств технические возможности по предотвращению столкновения невозможно в виду полного отсутствия каких-либо замеров на схеме.

В представленных материалах не содержится информации о месте расположения пассажира автомобиля ВАЗ 21099 госномер N после выпадения из транспортного средства, и в случае его расположения на полосе движения Volvo ХС605 госномер N его маневр мог быть обоснован.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Volvo XC60 гос номер N составляет 1 065 600 рублей.

Третье лицо Торопов А.В. в судебном заседании пояснил, что выпавший из автомобиля ВАЗ 21099 госномер N пассажир находился на полосе движения автомобиля Volvo ХС60.

Свидетель Архипова А.А. в судебном заседании пояснила, что после выпадения из автомобиля очнулась на полосе движения автомобиля ВАЗ 21099 госномер N

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шептушкина К.А, учитывая, что действия истца также не соответствовали ПДД РФ, приняв во внимание объяснения третьего лица Торопова А.В, показания свидетеля Архиповой А.А, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине обеих сторон, при этом вина ответчика составила 90 %, вина истца 10%.

Установив степень вины истца и ответчика в данном ДТП, суд частично удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 559 040 руб, расходы на эвакуацию 4 050 руб, расходы на оценку ущерба 4 950 руб. Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Шептушкина К.А, управлявшего автомобилем ВАЗ21099 госномер N, нарушившего п.п. 2.1.2 и 10.1 ПДД РФ и создавшего препятствия для движения транспортного средства Volvo XC60, госномер N. Действиям истца суд первой инстанции дал оценку, и установилстепень его вины в сложившейся дорожной ситуации, которые не исключают вины ответчика.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установили обстоятельства ДТП, действия каждого из водителей, и пришли к выводу, что действия Шептушкина К.А. явились причиной ДТП, в результате которого был причинен вреда имуществу Филимонова А.А. Судебные инстанции определили степень вины сторон в ДТП, придя к выводу, что лицом ответственным в ДТП с его начальной фазы является ответчик, который совершив столкновение с одним автомобилем, столкнулся с автомобилем истца, несоответствие действий которого правилам дорожного движения не являются первоначальной причиной ДТП.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию вины в причинении ущерба, которые несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи