Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39276/2023[88-2268/2024-(88-39682/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дериглазова ФИО14 к Гвоздякову ФИО15, администрации Курского района Курской области о признании недействительным соглашения, постановления органа исполнительной власти, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Гвоздякова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 августа 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дериглазов А.В. обратился в суд с иском к Гвоздякову С.И, администрации Курского района Курской области, в котором просил признать незаконным и отменить постановление администрации Курского района Курской области от 30 декабря 2020 г. N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес" разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства".

Признать недействительным соглашение N от 26 марта 2021 г. о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между администрацией Курского района Курской области и Гвоздиковым С.И.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Гвоздякова С.И. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1093 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес"а; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 728 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Восстановить в ЕГРН право собственности Гвоздякова С.И. на земельный участок с кадастровым номером N 728 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Взыскать с администрации Курского района Курской области в пользу Гвоздякова С.И. 32 626 руб. 62 коп.

Решением Курского районного суда Курской области от 10 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Дериглазову А.В. отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Курского районного суда Курской области от 21 апреля 2023 г. отменены по вступлению решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 августа 2023 г. решение Курского районного суда Курской области от 10 мая 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Дериглазова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые определением Курского районного суда Курской области от 21 апреля 2023 г. отменены.

В кассационной жалобе Гвоздяков С.И. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях Дергилазов А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы Гвоздякова С.И. отказать, считает вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дериглазов А.В. являлся собственником земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

Между указанными земельными участками имелись земли, которые использовались истцом для проезда и прохода к принадлежащим ему земельным участкам.

Постановлением администрации Курского района Курской области N от 30 декабря 2020 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствий с соглашением N от 26 марта 2021 г. о перераспределении земель и земельного участка, заключенным между администрацией Курского района Курской области и Гвоздяковым С.И, в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 728 кв.м, принадлежащего на праве собственности Гвоздякову С.И, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образован земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N площадью 1093 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Курского района Курской области от 30 декабря 2020 г. N, который предоставлен в собственность за плату Гвоздякову С.И.

Согласно указанному соглашению выкупная цена перераспределенной площади земельного участка, подлежащего передаче в частную собственность, составляет 32626 руб. 2 коп, которая подлежит оплате в течение 7 календарных дней с момента подписания соглашения.

Истец произвел раздел земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2240 кв.м на 3 земельных участка: земельный участок площадью 827 кв.м, с кадастровым номером N участок площадью 697 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью 716.кв.м. с кадастровым номером N

Кроме того, истец произвел раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м на 3 земельных участка: земельный участок площадью 763 кв.м, с кадастровым номером N земельный участок площадью 753 кв.м, с кадастровым номером N земельный участок площадью 735 кв.м, с кадастровым номером N.

Согласно заключению N N от 14 марта 2023 г. эксперта ООО "Эксперт- Кадастр", образование земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1093 привело к нарушению п.6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Земельный участок сформирован в указанных границах таким образом, что его границы приводят к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Экспертом сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1093, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"-а образован (сформирован) неправильно, с явными нарушениями п. 6 ст.11.9 ЗК РФ.

Кроме того, экспертом установлено, что граница земельного участка с кадастровым N по сведениям ЕГРН проходит таким образом, что полностью перекрывает доступ к земельным участкам N и делает невозможным проезд к земельным участкам N как расстояние на въезде составляет 1, 94 м.

Кроме того, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенная между участками N установлена, территория между участками используется для проезда к перечисленным выше земельным участкам и построенным на них домам, признаков использования земельного участка с кадастровым номером N под ЛПХ не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.29, 11.9, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен срок на обжалование постановления администрации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 13, 10, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 144, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 6, 11.2, 39.28, 11.9, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что срок исковой давности не пропущен для обжалования соглашения и постановления органа исполнительной власти, пришел к выводу о нарушенных правах истца при осуществлении прав собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком, отсутствие прохода и проезда к нему, в связи с нарушением закона при образовании земельного участка ответчиком путем перераспределения земель государственной неразграниченной собственности и частного земельного участка, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования Дериглазова А.В.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

Оценка возможности образования или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, с учетом соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Посредством оценки заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами, суд установилневозможность использования истцом принадлежащего ему земельного участка с учетом местоположения вновь образованного Гвоздиковым С.И. путем перераспределения земель земельного участка.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздякова ФИО16 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: