Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-39309/2023[88-2613/2024-(88-40066/2023)]

N 88-2613/2024 - (88-40066/2023), N 2-1466/2023

г. Саратов 26 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Матвеенко Юрия Ивановича к страховому акционерном обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Матвеенко Юрия Ивановича на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 августа 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 мая 2023 года частично удовлетворены исковые требования Матвеенко Ю.И. к страховому акционерном обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

5 июля 2023 года ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, с заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 17 октября 2023 года, ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 мая 2023 года.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит их отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата изготовления мотивированного решения судом при оглашении его резолютивной части, не определялась, мотивированное решение по данному делу получено представителем ответчика 12 июня 2023 года года, апелляционная жалоба подана в суд 5 июля 2023 года, то есть в течение месяца с момента получения копии обжалуемого акта.

Восстанавливая ответчику пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, установив нарушение судом сроков направления мотивированного решения, исходя из того факта, что ответчик не отказывался от права обжаловать решение суда, подал кассационную жалобу в разумный срок с момента получения копии судебного акта, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

Нормой части 1 статьи 112 ГПК РФ также предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суды, действуя в пределах предоставленной им законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходили из совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших ответчику своевременно обратиться в суд с заявлением.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 августа 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 октября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеенко Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Судья