Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39456/2023[88-2392/2024-(88-39826/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Анны Михайловны к администрации городского округа Электросталь, комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по встречному иску комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области к Казанцевой Анне Михайловне об освобождении самовольно занятого земельного участка, по кассационной жалобе комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Труханову В.В. представителя истца, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казанцева А.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Электросталь, комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, уточнив требования, просила признать отсутствующим право аренды Калиничева Е.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 546, 5 кв.м, по адресу: Московская область, г. Электросталь, 1-1 Коммунальный проезд, д. 15/13; обязать комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь в течении тридцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу заключить с ней договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 546, 5 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Московская область, город Электросталь, проезд 1-ый Коммунальный, дом 15/13, в границах согласно плану границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Сафьяновым П.А, сроком на двадцать лет, без проведения торгов.

Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь обратился в суд со встречным иском к Казанцевой А.М, уточнив требования, просил обязать Казанцеву А.М. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, площадью 546, 5 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, площадью 591, 5 кв.м по адресу: Московская область, город Электросталь, проезд 1-ый Коммунальный, дом 15/13, принадлежащему на праве собственности Казанцевой А.М.; обязать Казанцеву А.М. произвести перенос забора.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года, исковые требования Казанцевой А.М. удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право аренды Калиничева Е.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 546, 5 кв.м, по адресу: "адрес"

Суд обязал комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области в течение тридцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу заключить с Казанцевой А.М. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 546, 5 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская "адрес", в соответствующих границах.

В удовлетворении исковых требований комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области отказано.

В кассационной жалобе комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполкома городского Совета народных депутатов Московской области от 3 августа 1984 года N 739/16 "О приёмке в эксплуатацию индивидуального жилого дома 15/13 по 1 Коммунистическому проезду, построенного Калиничевым Ефимом Павловичем" утвержден акт городской комиссии от 27 июля 1984 года о приёмке в эксплуатацию жилого дома полезной площадью 62, 1 кв.м, построенного гр. Калиничевым Е.П. (договор бессрочного пользования от 21 мая 1960 года).

Принятому в эксплуатацию жилому дому присвоен административный номер 15/13 по 1-му Коммунистическому проезду.

На основании этого же решения инвентаризационно-техническим бюро зарегистрированы надворные постройки под литерой "Г".

Постановлением Главы Администрации города Электросталь Московской области от 25 января 1993 года N 79/1 "О передаче земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение и аренду гражданам на территории города" за Калиничевым Е.П. закреплен бесплатно в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 591, 5 кв.м, а также ему передан в аренду по этому же адресу земельный участок, площадью 546, 5 кв.м, на котором расположены принадлежащие ему надворные постройки с литерой "Г".

На основании указанного Постановления Администрацией города Электросталь 22 февраля 1993 года выдано свидетельство на право собственности на землю N 188, на основании которого за Калиничевым Е.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 591, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В свидетельстве имеется отметка о предоставлении Калиничеву Е.П. в аренду земельного участка, площадью 546, 5 кв.м по этому же адресу.

Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: земельный участок площадью 591, 5 кв.м имеет кадастровый номер N, земельный участок площадью 546, 5 кв.м кадастровый номер N

Договор аренды земельного участка площадью 546, 5 кв.м между органом местного самоуправления и Калиничевым Е.П. отсутствует.

Вместе с тем в сведениях ЕГРН в особых отметках о земельном участке с кадастровым номером N имеется информация о его обременении правом аренды в пользу Каменичева Е.П, установленном на основании свидетельства от 22 февраля 1993 года N 188.

Неправильное указание фамилии лица, в пользу которого зарегистрировано обременение, не дает оснований сомневаться, что обременение установлено в интересах Калиничева Е.П, а не Каменичева Е.П.

В настоящее время собственник индивидуального жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенными на указанном земельном участке является Казанцева А.М. Сведения об обременении земельного участка арендой иного лица, препятствуют реализации её прав относительно спорного земельного участка, поскольку в силу положений статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признал отсутствующим право аренды Калиничева Е.П. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 546, 5 кв.м, по адресу: "адрес"

Разрешая требования о возложении обязанности на комитет имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь заключить с Казанцевой А.М. договор аренды в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к следующему.

Пытаясь реализовать своё право на оформление без проведения торгов договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 546, 5 кв.м, категория земли - "земли населённых пунктов", вид разрешенного использования - "под индивидуальное жилищное строительство", Казанцева А.М. в июле 2022 года обратилась в администрацию г.о. Электросталь.

Решением от 10 августа 2022 года ей отказано в предоставлении государственной услуги по тем причинам, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N имеется запись об аренде в пользу Калиничева Е.П, а также в заявлении о предоставлении государственной услуги указана информация о нахождении на испрашиваемом земельном участке надворных построек к жилому дому с кадастровым номером N.

Пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Наличие таковых при обращении Казанцевой А.М. в администрацию г.о. Электросталь по вопросу предоставления спорного земельного участка в аренду, судом первой инстанции не установлено.

Согласно инвентаризационным материалам технического паспорта ГУП МО "МОБТИ" Электростальского филиала по состоянию на 8 апреля 2005 года, инвентарный номер 100-298, домовладение по адресу: "адрес" состоит из: основного строение лит. А 1962 года постройки, площадью 62, 3 кв.м, и служебных построек с литерой Г. Согласно ситуационному плану земельного участка жилой дом лит. А расположен на земельном участке площадью 591, 5 кв.м, предоставленном в собственность Калиничеву Е.П, а служебные строения с литерой Г на земельном участке площадью 546, 5 кв.м, предоставленном в аренду. Аналогичные данные отражены в инвентаризационных материалах по состоянию на 2008 и 2014 годы.

Указанное домовладение в таком же составе переходило в собственность правопреемников в порядке наследования, и приобретателям по договору купли-продажи.

За Казанцевой А.М. на праве собственности зарегистрирован указанный жилой дом с кадастровым номером "адрес" лит. А в составе со служебными строениями лит. Г, которые в силу положений статьи 135 ГК РФ являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом. Отсутствие в договоре указания на отчуждение хозяйственных построек совместно с жилым домом не изменяет общего правила - принадлежность следует судьбе главной вещи, обратное должно быть прямо предусмотрено договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возложении на Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь обязанности заключить с Казанцевой А.М. договор аренды в отношении спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении встречного иска об освобождении земельного участка с кадастровым номером "адрес", суд первой инстанции исходил из доказанности законного использования Казанцевой А.М. земельного участка. Поскольку право Казанцевой А.М. на использование земельного участка производно от её права собственности на объект недвижимого имущества - жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенными на спорном земельном участке, указанные хозяйственные постройки не являются самовольными, поскольку возведены с разрешения органа местного самоуправления, были введены в эксплуатацию и зарегистрированы в соответствии с порядком, действующим в период их регистрации.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ МО "МОБТИ", находящимся в штате.

Согласно заключению экспертов N Г-01-8048/07-2306.07.2023 домовладение по адресу: "адрес" включается в себя 2 земельных участка с кадастровыми номерами N, на которых расположены объекты капитального строения (в том числе фундамент), имеющие прочную связь с землей.

Судебная коллегия, дав оценку заключению судебной экспертизы, пришла к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Право Казанцевой А.М. на использование земельного участка производно от её права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом со служебными строениями и сооружениями.

Освобождение земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, находящимся в собственности истца, противоречило бы принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований и отказе во встречном иске, приведенные заявителем, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи