Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-39462/2023[88-2612/2024-(88-40065/2023)]

N 88-2612/2024 - (88-40065/2023), N 2-6/2023

г. Саратов 19 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гончаровой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование Жизнь" о взыскании части страховой премии по договорам страхования, по кассационной жалобе Гончаровой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 147 Ногинского судебного района Московской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 7 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование Жизнь" (далее АО "АльфаСтрахование Жизнь"), в котором просила взыскать часть страховой премии по договору личного страхования N от 3 октября 2020 года в размере 57 829, 68 руб, по договору личного страхования N от 3 октября 2020 года в размере 1 496, 17 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 147 Ногинского судебного района Московской области от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 7 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В части 1 статьи 379.6 ГПК РФ закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 3 октября 2020 года между истцом и АО "Альфа Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит с применением дисконта к стандартной процентной ставки при одновременном заключении договора страхования.

В тот же день истцом заключено два договора страхования с ответчиком, при этом дисконт по процентной ставке был предоставлен в связи с заключением договора страхования N, в то время как заключение договора страхования N не влияло на условия кредитования, данный договор не являлся обеспечением кредитного договора.

17 ноября 2021 года кредитный договор был расторгнут ввиду досрочного погашения кредита, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявление о возврате части страховой премии по договорам страхования.

Ответчик вернул истцу часть неиспользованной страховой премии за неистекший период действия договора N в размере 7 341, 33 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 422, 934, 958 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона РФ от 27 ноября 2022 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание, что истцом было заключено два договора страхования, при этом установив, что договор страхования N заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту, а дисконт заемщику предоставлен в связи с заключением другого договора страхования, по которому ответчик вернул часть неиспользованной страховой премии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права и условиям договора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По сути доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 147 Ногинского судебного района Московской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья